Waffenhafenlizenz: Im Folgenden berichten wir über einige sehr aktuelle, vom CdS sanktionierte Grundsätze zum Thema Waffenhafenlizenzen, die leider die Vorurteile der Verwaltungsrichter in Sachen Waffen deutlich machen.
1. In unserer Rechtsordnung ist die Erlaubnis zum Besitz von Waffen als Ausnahme zu betrachten und das Sicherheitsbedürfnis aller Bürger hat Vorrang und Vorrang, so die Forderung nach Waffenschein kann nur in der Hypothese zufrieden gestellt werden, dass keine Gefahr besteht, dass die betroffene Person sie missbraucht, indem sie verlangt, dass die betroffene Partei von Mende und jedem Verdacht oder negativen Hinweis befreit wird, um Zweifel und Verwirrung unter dem Profil der Person zu vermeiden Ordnung und öffentliche Sicherheit. Der Widerruf oder die Versagung der Ermächtigung kann daher im Hinblick auf die Vorhersehbarkeit des Ermächtigungsmissbrauchs selbst auf der Grundlage einer weitgehend ermessensabhängigen Beurteilung getroffen werden, wobei auch vereinzelte, aber bedeutsame Tatsachen von Bedeutung sein können.
2. Die Hafterlaubnis und al Waffenschein postulieren, dass der Berechtigte eine Lebensführung einhält, die von der uneingeschränkten Einhaltung der Strafgesetze und der zum Schutz der öffentlichen Ordnung errichteten Gesetze sowie der Regeln des bürgerlichen Zusammenlebens geprägt ist, weshalb die von einem weiten Ermessen geprägte Bewertung der Behörde für öffentliche Sicherheit verfolgt wird dem Zweck, den Missbrauch von Waffen durch Personen, die nicht vollständig zuverlässig sind, so weit wie möglich zu verhindern, so dass das Urteil "Unzuverlässigkeit" auch in Situationen gerechtfertigt ist, die nicht zu strafrechtlichen Verurteilungen oder Maßnahmen der öffentlichen Sicherheit geführt haben, sondern auf Situationen, die im Allgemeinen nicht auf „gutes Benehmen“ zurückzuführen sind (siehe Staatsrat, Abschnitt III, 19, Nr. 09).
3. La Waffenschein auch ohne Vorurteile und Kontraindikationen im Zusammenhang mit dem richtigen Gebrauch von Waffen verneint oder widerrufen werden können, da die Verwaltungsbehörde sowohl strafrechtliche Tatsachen als auch persönliche Ereignisse und Situationen des Betroffenen, die keine strafrechtliche Relevanz haben, in ihrer Objektivität bewerten kann, auch wenn es sich nicht um Waffen handelt, woraus auf die unvollständige „Zuverlässigkeit“ des Nutzungsinteressierten geschlossen werden kann (vgl. Cons. State, Abschnitt III, 29, Nr. 07).
4. Die in den Artikeln genannten Regeln 11 und 43 des RD 18. Juni 1931, n. 773, zusätzlich zu den typischen Hypothesen der eingeschränkten Verleugnung, die mit der Verurteilung für einige Verbrechen verbunden sind, erlauben die Verweigerung von polizeilichen Genehmigungen auch in anderen Fällen, die in Art. 43, dass "die Lizenz denen verweigert werden kann, die wegen anderer als der oben genannten Straftaten verurteilt wurden, und denen, die ihr gutes Benehmen nicht beweisen können oder nicht darauf vertrauen, Waffen nicht zu missbrauchen" (Beweis der guten Führung, nach dem Urteil des Gerichtshofs Const Nr. 16 vom 1993. Dezember 440, lastet auf der Verwaltung). Daher ist der Umstand, dass der Beschwerdeführer Sicherheitsmaßnahmen unterzogen und unter Hausarrest gestellt wurde, durchaus bedeutsam, da er ein Urteil über das Nichtbestehen des subjektiven Erfordernisses der „Zuverlässigkeit“ rechtfertigen kann; die Motivation ausreichend ist, um das verfolgte logische Vorgehen nachvollziehbar und die gezogenen Schlussfolgerungen nicht unlogisch zu machen; Tatsächlich ist dies ein geeignetes Element, um die vom Präfekten vorgenommene Einschätzung zu untermauern, deren Unangemessenheit oder mangelnde Untersuchung angesichts der Neigung der betroffenen Partei, gegen die Vorschriften zu verstoßen, nicht hervorgehoben wird (CdS, Abschnitt III, Satz 5398 des 31. Oktober 2014).
Viagrande (CT), am 7. November 2014
Dr. Giovanni di Giunta
für Nationale Vereinigung der Jäger