El debate público
Con la conclusión del debate en el Senado sobre el proyecto de ley que modifica la Ley N° 157/1992 , el Comité Directivo Mundial de la Caza, integrado por las asociaciones nacionales de caza reconocidas (Federcaccia, Enalcaccia, Arcicaccia, ANLC, ANUUMigratoristi, Italcaccia) y el CNCN – Comité Nacional de Caza y Naturaleza, considera necesario intervenir ante la campaña de desinformación que, en los últimos meses y con creciente intensidad en las últimas semanas, ha acompañado el debate público sobre la medida. De hecho, durante meses, algunas asociaciones ambientalistas y de derechos de los animales, así como algunas figuras políticas, han estado difundiendo relatos erróneos, puramente alarmistas e infundados que cuestionan la reforma por aspectos no contemplados en el texto: desde la supuesta apertura de la caza en parques y ciudades hasta la eliminación del papel de la ISPRA, desde la acusación de que la medida pone en peligro a especies protegidas hasta la liberalización generalizada de la caza. Se trata de afirmaciones falsas o gravemente engañosas que no se corresponden con lo que se incluye en el proyecto de ley y que corren el riesgo de transformar un debate parlamentario sobre un tema complejo en una campaña ideológica basada en el miedo, los prejuicios y las simplificaciones.
Contexto cambiado
La actualización de la Ley Marco 157/1992, aprobada hace más de treinta años, implica recuperar su capacidad de funcionamiento en un contexto cambiante, teniendo en cuenta la distribución actual de las especies silvestres, el renovado papel de las Regiones y la estructura de responsabilidades administrativas, mejorando así la convivencia entre la fauna silvestre, la agricultura, la seguridad, la sanidad animal y la protección de la biodiversidad. Asimismo, el Comité Directivo subraya que, durante el proceso de modificación normativa, habría sido muy útil contar con un documento de evaluación sobre el estado de aplicación de la Ley 157/92 para adecuar mejor las enmiendas.
Puntos fijos
En vista de lo anterior, la Sala de Control considera esencial restablecer algunos puntos fijos:
Es falso que la reforma permita la caza en las playas. En nuestro país, la caza a lo largo de la costa (incluidas las playas) ya es posible durante la temporada de caza y no depende de las enmiendas propuestas a la Ley 157. Son las Regiones, mediante sus propios planes de vida silvestre y caza y sus leyes regionales, las que establecen los límites, las regulaciones y las zonas de caza permitidas. Es innegable que ningún cazador podrá estar en las playas durante la temporada de baño.
Es falso que la reforma amplíe indiscriminadamente las zonas de caza. La planificación del uso del suelo sigue siendo responsabilidad regional, de acuerdo con los principios establecidos por la legislación nacional. La actualización de las zonas y los mapas no elimina las protecciones, sino que permite una planificación más acorde con las realidades ecológicas actuales.
Es falso que la reforma permita la caza en parques o ciudades. Los parques nacionales y regionales siguen estando excluidos de la caza, al igual que las áreas protegidas y las zonas de repoblación. Lo mismo se aplica a las zonas residenciales, que siguen siendo incompatibles con la caza por razones obvias de seguridad y orden público. El proyecto de ley no introduce ninguna liberalización de la caza urbana. Cualquier actividad de control o selección en áreas protegidas es diferente de la caza ordinaria y ya está regulada por legislación específica.
Es falso que la reforma vaya a reducir los parques y áreas protegidas, y a poner en riesgo a las especies protegidas. No existe ninguna obligación general de reducir las áreas protegidas. La cuestión radica en una planificación coherente y actualizada, que respete los límites establecidos por la ley y las competencias institucionales. Además, la fauna silvestre sigue siendo propiedad inalienable del Estado, y la caza solo puede practicarse para las especies permitidas por la ley, dentro de los límites de los calendarios, la planificación regional y la legislación europea y supranacional.
Es falso que los bosques estatales, los pasos de montaña y los terrenos nevados se conviertan en zonas sin regulación. La inclusión de ciertas áreas en la planificación de la caza no elimina las prohibiciones, los límites, las distancias de seguridad, las temporadas permitidas, las especies cazables, los controles ni las medidas de protección específicas.
Es falso afirmar que la gestión socava la protección de la vida silvestre. La protección de la vida silvestre no puede ser sinónimo de inacción. En áreas densamente pobladas y cultivadas, la gestión implica comprender, monitorear, prevenir daños y actuar con base en datos científicos. La gestión es la herramienta que permite concretar la protección.
Es falso que la reforma elimine el papel de la ISPRA. La ISPRA sigue siendo la referencia técnica y científica nacional para la protección y gestión de la fauna silvestre. Su contribución se integra en un sistema consultivo más amplio que reúne a expertos científicos, instituciones, regiones y representantes de los sectores de la caza, la agricultura y el medio ambiente.
Es falso que la Comisión Europea haya rechazado la reforma. No existe ningún acto formal que rechace el proyecto de ley. Las conversaciones técnicas con la Comisión forman parte del diálogo habitual entre las instituciones europeas y los Estados miembros, especialmente en lo que respecta a un texto que aún está en trámite parlamentario.
Es falso que los cazadores sean enemigos del medio ambiente. Los cazadores operan dentro de un sistema público de normas, límites, calendarios, planes de caza y conservación de la fauna silvestre, y controles. Contribuyen a la gestión de las zonas de caza territoriales, la protección de las zonas rurales, el monitoreo del territorio y, cuando está autorizado, a actividades selectivas destinadas a reequilibrar las poblaciones animales. Quienes cazan legalmente están sujetos a requisitos, licencias, inspecciones, requisitos de seguro, controles de aptitud física y psicológica, y sanciones. No se debe confundir a los cazadores legales con quienes infringen la ley.
Es falso que la reforma fomente la caza furtiva. El proyecto de ley prevé nuevas sanciones y endurece las ya existentes. Un cazador furtivo es quien actúa al margen de la ley, sin permiso, fuera del plazo establecido, en zonas restringidas, cazando especies prohibidas o utilizando medios prohibidos. Es el principal adversario de los cazadores legales.
Es falso que la caza regulada sea incompatible con la protección de la biodiversidad. La caza, si se integra en los planes públicos, con controles, especies, horarios y límites territoriales, forma parte del sistema de gestión de la fauna silvestre. El control de las sobrepoblaciones puede contribuir a prevenir daños, proteger los hábitats y mantener el equilibrio del ecosistema.
Es falso que la reforma abra la puerta a la caza libre de lobos. El lobo no se convierte en una especie cinegética. La especie conserva su régimen de protección nacional y europeo, y cualquier ajuste debe realizarse de conformidad con la Directiva Hábitats y el Convenio de Berna.
Es falso que la inclusión de gansos y palomas asilvestradas entre las especies controlables represente una liberalización. Cualquier posible captura afectaría a especies particularmente extendidas y adaptables, con repercusiones en cultivos, edificios, higiene pública y otras especies. Las regiones no están obligadas a incluirlas en los calendarios, y cualquier decisión debe basarse en evaluaciones científicas y planificación.
Es falso que las gafas de visión nocturna y los dispositivos optoelectrónicos permitan una caza sin restricciones. Su uso solo está permitido en contextos específicos de caza selectiva de ungulados y dentro de los límites de la ley. Estas herramientas también tienen como objetivo mejorar la seguridad y la precisión de las operaciones.
Es falso que los calendarios de caza puedan prorrogarse sin supervisión. Los calendarios siguen sujetos a las normativas nacionales y europeas y deben respetar los periodos sensibles de las especies, incluyendo la reproducción, la migración y las fases de mayor vulnerabilidad.
Es falso que la reforma vaya a eliminar el silencio en la caza. El proyecto de ley no contempla la eliminación de los días de silencio en la caza. La regulación de horarios y métodos sigue sujeta a la legislación vigente y a los calendarios regionales.
Es erróneo sugerir que las granjas de caza y fauna silvestre se convertirán en espacios sin control. Estas granjas ya operan con autorización pública y bajo control regional, con obligaciones de gestión ambiental, restauración de hábitats y protección de especies. La reforma clarifica su marco legal y organizativo, promoviendo una mayor transparencia.
Es falso que los cazadores extranjeros puedan venir a Italia sin conocer ni respetar las normas. El reconocimiento de las licencias expedidas en otros países de la UE o del EEE no los exime de la obligación de cumplir con las leyes italianas, los calendarios regionales, las prohibiciones, los límites y las normas de seguridad.
Es falso que la reforma censure las protestas contra la caza. Criticar la caza, manifestarse y apoyar posturas medioambientales o de derechos de los animales siguen siendo totalmente legítimos. Impedir físicamente una actividad legalmente autorizada o dañar instalaciones públicas destinadas a la gestión de la fauna silvestre es otra cuestión.
Es falso afirmar que la reforma beneficia a los grupos de presión. La medida aborda cuestiones concretas relacionadas con la agricultura, la ganadería, la seguridad vial, la sanidad animal, la biodiversidad y la división de responsabilidades entre el Estado, las regiones y las autoridades locales. Permanece integrada en un sistema público regulado y sujeto a la legislación nacional y europea.
Problemas reales
Para el Comité Directivo, reducir el debate a un conflicto ideológico impide abordar los problemas reales. Con tantas mentiras y desinformación, ¿cómo pueden ser creíbles las organizaciones de derechos de los animales y del medio ambiente? De hecho, la gestión de la vida silvestre requiere datos, planificación, monitoreo, rendición de cuentas y colaboración entre instituciones, la comunidad científica, las comunidades locales, los agricultores, los cazadores y las organizaciones, y no puede abordarse mediante eslóganes, alarmismo o campañas de presión alimentadas por el miedo. Por lo tanto, es lamentable que incluso grandes organizaciones ambientalistas se alineen en esta batalla con figuras como el Honorable Brambilla, quien, en lugar de oponerse a la caza, haría mejor en resolver los problemas personales que una vez más están bajo escrutinio. Hoy, nuestro país requiere una gestión de la vida silvestre moderna, científica y responsable, capaz de combinar la protección de la biodiversidad, la seguridad, la agricultura, la sanidad animal y la gestión del territorio. Este es el terreno en el que debe basarse el debate público y político, sin simplificaciones ni reconstrucciones engañosas. Por estas razones, el Comité Directivo de Hunting World espera que, a partir del debate en el Senado, este regrese por completo a los foros institucionales donde actualmente se debate la medida. La decisión de proceder mediante un proyecto de ley, en lugar de un instrumento de emergencia como un decreto legislativo, confirma la existencia de un espacio parlamentario para un estudio, debate y posible actualización del texto. (Federcaccia, Enalcaccia, AnuuMigratoristi, Arcicaccia, Associazione Nazionale Libera Caccia, Italcaccia, CNCN – Comitato Nazionale Caccia Natura)
También te puede interesar ..
