Publicamos un extenso extracto de la carta enviada por el presidente regional de Federcaccia Lombardía abogado lorenzo bertacchi al Concejal Fabio Rolfi sobre la gravísima situación que se vislumbra en el horizonte tras la publicación del Estudio de Incidencia en Plan Regional de Vida Silvestre:
estimados señores concejal rolfi, el examen de la documentación publicada en el SIVAS e inherente al Plan de Fauna plantea no pocas preocupaciones para el futuro de la caza en Lombardía. El sentimiento (fundado) es que las observaciones podrían ser completamente inútiles: este plan, debido al Estudio de Incidencia que lo acompaña y lo acompaña, no necesita tanto de observaciones técnicas y solicitudes de cambios (que de todos modos produciremos), sino debe hacerlo reflexionar sobre la oportunidad real de avanzar con el procedimiento. En sí mismo, el plan propuesto se erige como un plan de coordinación de los planes provinciales, y pocas cosas habría que arreglar/integrar para que se presente como sustituto de la Vinca en los calendarios de los próximos años. El problema es el Estudio de Incidencia.
Como bien sabéis, el Estudio de Incidencia es el documento con el que quienes proponen un plan o proyecto que pueda afectar a la conservación de Sitios de la Red Natura 2000 debe demostrar que ha evaluado las posibles repercusiones (el impacto, de hecho) de la planificación y que ha tomado las medidas suficientes para mitigar los impactos si lo considera necesario. Es responsabilidad de la persona que presenta un plan o proyecto. Es evidente que el estudio de impacto es estratégicamente fundamental: es el documento con el que su oficina alega la compatibilidad del plan y la actividad que contempla y rige con las necesidades de conservación de los espacios de la red Natura 2000. Estudio de incidencia La Dirección General de Medio Ambiente adoptará la VINCA, previa recabación de los dictámenes de los Órganos de Gestión de los Sitios (que podrán proponer las prescripciones que estime oportunas).
El resultado ya se ha dado por sentado. Después de todo, ¿cómo no podría ser de otra manera si el propio impulsor del Plan cree que su trabajo es inadecuado? Perdóname, pero debido a que la parte más delicada de todo el procedimiento fue confiada a investigadores que se sabe que tienen el propósito de toda la vida de prohibir la caza? Ha surgido un Estudio de Incidencia que se traduce en un corte claro de la actividad cinegética, vista como un mal absoluto, y con referencia no sólo a los espacios Natura 2000, sino a todo el territorio regional. El SDI, de hecho, rechaza claramente el plan y dicta un camino que pronto conducirá al fin de la caza en Lombardía. Nada es bueno para los editores de la SDI.
Las dimensiones de los ATC y CAC no son buenas, los oasis existentes no son buenos, los ZRC no son buenos, el plomo debe prohibirse en todas partes (aparte de la prohibición del plomo de los humedales en 2023), los cruces no son buenos, es ni siquiera cerrar los pasos con un radio de 1000 metros (sería necesario identificar toda la cresta del paso afectado por la migración y por lo tanto el área de mil metros aguas abajo en los 4 lados sería solo el área mínima para estar cerrada a toda caza, en lugar de tener que cerrar en la medida en que la ruta del puerto podría verse perturbada por la caza). No estamos hablando de puestos fijos, que deberían desaparecer de las rutas migratorias, y para los cuales se propone prohibir su renovación a su vencimiento, una vez identificadas las rutas migratorias. El saturnismo es rampante: va desde el tiempo descrito expresamente como "trampas ecológicas" en las que durante la caza se dispara a las presas y en las que cazando el mantenimiento en una zona húmeda atrayendo patos, limícolas y limícolas se transforman en charcas envenenadas debido a la dirigir.
Incluso para la erradicación de la especie se contempla todo menos matar con armas de fuego. Nos toca tratar con el saturnismo de las becadas porque se alimentan de lombrices que viven en un territorio, el lombardo, que ahora es una enorme extensión de perdigones de plomo, dispersada por los cazadores en años y años de actividad cinegética. Todo lo relacionado con la caza es malo. El estudio de incidencia es de 600 y páginas rotas contra la caza: lo cual es un absurdo ya que la caza está permitida en toda Europa en los espacios Natura 2000., y la legislación nacional ya da medidas de conservación (mínimas, pero consideradas suficientes) para que la caza sea compatible con la conservación de ZEPA y ZEC.
El estudio sugiere un revoltijo de prescripciones que bien podrían conducir a una Evaluación de la Incidencia que, de hecho, conduciría al cierre casi total de la caza en todo el territorio lombardo en unos pocos años (no más de 10) y con fuertes repercusiones inmediatas. Lo absurdo es que si es cierto que el plan se encargó a Oikos y el Estudio de Incidencias a FLA, ambos documentos en realidad están avalados y presentados por el mismo sujeto: por su Departamento y por el DG que le reporta.
De hecho, usted mismo presenta el plan para ser aprobado y un estudio en el que dice que el plan no es bueno. Realmente los invito a leer el Estudio de Incidencia ya tener en cuenta estas observaciones. Incluso el Estudio de Incidencias no se limita a acompañar al Plan, sino que lo reemplaza: afecta a todo el territorio, incluso en las zonas más alejadas de los Espacios de la Red Natura 2000, a los que, en efecto, el estudio debería limitarse. Es claro y obvio que el procedimiento se ha cortocircuitado y en estos casos lo único factible es desconectar la corriente y rehacer el sistema. Al menos esto es lo que haría un buen director de obra. Por supuesto que te darás cuenta de la gravedad de la situación y querrás tomar las decisiones necesarias con carácter de urgencia. (Fuente FEDERCACCIA LOMBARDIA - CAZADORES)