La contabilidad de la Capital natural Es un ejercicio muy complejo, aún en perfeccionamiento, pero importante ya que está dirigido a medir las variaciones de Capital natural en la Unión Europea y en los Estados Miembros individuales e integrar el valor económico de los Servicios Ecosistémicos que ofrecen los bienes naturales a nuestras comunidades en los sistemas internacionales de contabilidad y presentación de informes. El IV Informe sobre la Capital Natural de Italia, presentado el pasado 22 de mayo, ha sido definido como un "faro en la transición ecológica", que tendrá la tarea de orientar la estrategia italiana en la gestión de Plan de Recuperación.
El Comité de Capital Natural que lo elaboró también afirmó que "la nuestra debe ser la primera generación capaz de dejar los sistemas naturales y la biodiversidad de Italia en un mejor estado de lo que hemos heredado ", identificando el 2020 como la línea de base y fijando el ambicioso objetivo de lograr, para el 2030, el cese de la pérdida de biodiversidad, la inversión de los procesos de su degradación y los primeros resultados de una gran "obra pública" de restauración de ambientes terrestres y marinos. Una visión indudablemente deseable, pero ciertamente muy difícil y compleja de lograr. Si miramos los resultados obtenidos por la Estrategia Nacional de Biodiversidad en la última década, surge un cuadro lamentablemente preocupante, con la no lograr la mayoría de los objetivos definido por las estrategias y directivas de la UE.
Por otro lado, cabe señalar que incluso a nivel internacional ninguna de las denominadas Metas de Aichi de la Estrategia Mundial de Diez años sobre Biodiversidad 2011-2020, aprobada en la X Conferencia de las Partes (COP) de la Convención Internacional sobre Diversidad Biológica, celebrada en Nagoya-Aichi en Japón en 10, se logró plenamente (según la OCDE para un déficit de financiación sustancial) y el panorama del estado de la biodiversidad planetaria ha empeorado aún más. En cualquier caso, el cuadro de partida en nuestro país, delineado por la Lista Roja de ecosistemas, identifica hasta 29 ecosistemas terrestres en alto riesgo de 85 (34%). En el lado negativo, cabe señalar que el Informe identifica en las áreas planas desde el norte de Italia hasta Puglia las áreas más degradadas en lo que respecta a la conservación de los ecosistemas. De hecho, en el espacio de alrededor de un siglo la amplitud de los bosques en nuestro país prácticamente se ha duplicado, gracias a la expansión del bosque muchas veces en detrimento de las áreas agrícolas y la fauna ligada a ambientes abiertos, entre ellos. perdiz, perdiz gris, perdiz roja, codorniz, alondra y numerosas otras especies de pequeños paseriformes.
Detener esta tendencia general será sin duda uno de los desafíos más difíciles de afrontar. Sin embargo, el Comité de Capital Natural cree que nuestro PNRR (Plan Nacional de Recuperación y Resiliencia) también representa una oportunidad extraordinaria para un cambio de rumbo en la restauración de los ecosistemas, tanto terrestres como marinos, que obviamente son la base de nuestro bienestar y salud. .todos. Esto también correspondería al compromiso esbozado por el Decenio de las Naciones Unidas para la Restauración de Ecosistemas 2021-2030. dirigido a abordar los problemas de adaptación al cambio climático y los riesgos que hacen más vulnerables nuestros sistemas socioecológicos. Para Federcaccia, sin embargo, en el Informe se señalan algunas otras cuestiones críticas. En cuanto a la identificación de ecosistemas degradados, encontramos fuera de lugar la referencia a la epidemia de Covid 19, que en el Informe se asoció con las áreas más comprometidas, mientras que la tasa de incidencia de la infección también fue alta en diferentes áreas, como el Valle de Aosta y el Provincia de Bolzano (Datos ISTAT).
Además, la elección de utilizar únicamente la clase de aves como referencia para la mejora de los servicios de los ecosistemas es parcial y en ningún caso se ha llevado a cabo de forma totalmente objetiva. Por ejemplo, en la mejora de estos servicios, se observa que no se tienen en cuenta los mamíferos. Excluyendo estos y otros taxones (por ejemplo, los insectos, que son muy importantes para el servicio de polinización y han estado en crisis durante mucho tiempo precisamente en agroecosistemas, de ahí las consecuencias también sobre el estado de conservación de las aves), no se contabilizan ni la participación de su capital natural ni los numerosos servicios ecosistémicos correlacionados, de extrema importancia.
En segundo lugar, un enfoque más completo para la mejora del capital natural implica una evaluación económica de los servicios de los ecosistemas que también involucran la caza y el manejo de hábitats y especies de vida silvestre con fines de caza. En particular (CICES V5.0) los servicios de: a) "Adquisición" ("cadenas de suministro" de carne de fauna silvestre), b) "Regulación y mantenimiento" (mantenimiento y manejo de poblaciones y hábitats de vida silvestre), c) "(satisfacción obtenida de los usos recreativos y experimentales de las especies silvestres y la naturaleza, que incluyen la caza, junto con la pesca, ornitología, turismo naturalista, etc.). El resultado de estas omisiones es, por tanto, una evidente subestimación del valor económico de los servicios ecosistémicos en su evaluación e integración en los sistemas contables del Capital Natural. Se espera que esta deficiencia se pueda superar en un futuro próximo también mediante la inclusión de habilidades específicas en el "Comité de Capital Natural". De hecho, la caza sostenible no solo es totalmente compatible con las disposiciones de los numerosos convenios y directivas internacionales, sino que es el motor de las inversiones ambientales, la mejora y restauración del hábitat, la reintroducción de especies, el control de especies exóticas y problemáticas (entre las principales causas de la degradación de la biodiversidad), la vigilancia contra las actividades ilegales (otro factor de amenaza importante) y el voluntariado gratuito.
No obstante, los cazadores pagan impuestos regionales y nacionales muy elevados que deberían reinvertirse específicamente en activos naturales. En el Informe, el tema de las aves no aborda de ninguna manera las acciones de conservación e investigación que realiza el mundo de los cazadores, por ejemplo con la restauración ambiental de humedales, que ascienden a no menos de 24.000 hectáreas en un estudio de solo 4 comarcas, y las acciones de mejora medioambiental que realizan las Áreas Territoriales de Caza, Zonas Alpinas y Empresas de Caza de Vida Silvestre y los estudios publicados en reconocidas revistas científicas. En cuanto a la evaluación del estado de conservación de especies individuales de aves nidificantes en Italia, el IV Informe considera satisfactorio cuando el datos de población muestran una perspectiva de persistencia a largo plazo, su abundancia y distribución son estables o en aumento y los hábitats utilizados por la especie se consideran suficientes en términos de extensión y calidad para asegurar su persistencia a largo plazo.
Siguiendo los principios de Directiva de hábitat y aplicando el índice FRV (valor de referencia favorable), se aplican criterios más restrictivos que el concepto de riesgo de extinción definido por la Lista Roja de la UICN. De hecho, incluso las especies definidas por la Lista Roja como de "menor preocupación" (LC) se consideran, por tanto, en un estado de conservación desfavorable. La interacción entre especies no parece ser considerada en este análisis., lo que determina aumentos y disminuciones cíclicas entre las distintas comunidades de aves. Por último, cabe preguntarse cuál es la congruencia real del cuadro expresado por el IV Informe, dado que los datos poblacionales y las áreas de referencia para evaluar el estado de las aves nidificantes son las del antiguo Proyecto Atlas italiano que data de la 1994.