Un año después del llamamiento elaborado por el Gobierno (a petición de las asociaciones de bienestar animal), el Corte constitucional, con sentencia de 4 de diciembre de 2019, declaró infundada la cuestión de legitimidad de la ley de la Región de Las Marcas de 7 de noviembre de 2018 que permitía a los cazadores registrar las cabezas de caza migratoria sacrificadas con matanza comprobada. El arte. En efecto, el 2 de esta ley dispone que "El cazador deberá anotar, en los espacios correspondientes de la ficha personal, el número de cabezas de caza sedentarias y migratorias después de la matanza comprobada".
Según la Corte, esta disposición no invade la competencia exclusiva del Estado en materia de protección del medio ambiente y el ecosistema (no hay violación del artículo 117 de la Constitución, es decir, la ley no contradice la legislación nacional - ley 157/92 dos). Los jueces precisan que el concepto de abatimiento utilizado por el párrafo 12-bis del art. 12 de la ley n. 157/92 evidentemente se refiere únicamente a la matanza de la cabeza de fauna silvestre, de acuerdo con el significado que este término asume en el sistema más general de la misma ley, además porque es el único que responde a la necesidad de obtener ciertos datos. sobre la extensión real de la población de fauna.
"Habiendo dicho eso -continúa la sentencia- también debe aclararse que si la matanza puede bien percibirse al mismo tiempo que el acto de caza, sin embargo, en todos los demás casos de falta de pruebas, su verificación podría requerir una evaluación de la efectividad matanza de la cabeza de fauna que el cazador tendrá que realizar de todos modos - debe especificarse - inmediatamente después de disparar. Así interpretada --concluye el Tribunal Constitucional--, la disposición impugnada no choca con la estatal, que sí se centra en la máxima actualidad de la anotación, pero aún en relación con un hecho que efectivamente tuvo lugar, en consonancia con la finalidad antes mencionada de permitir un seguimiento basado en datos auténticos sobre la consistencia de la población de fauna ".
De acuerdo con el Consejo, por lo tanto, a la luz de los propósitos de adquirir información confiable, no se puede considerar que la ley estatal obligue a señalar hechos inciertos "con el efecto paradójico, que también es contradictorio con respecto al propósito de proteger la vida silvestre, de aportando datos sólo hipotéticos sobre su composición ". Llegados a este punto uno se pregunta por qué, una vez más, el Ministro de Medio Ambiente sigue violando las disposiciones autonómicas que se evidencian claramente en el cumplimiento de la misma normativa nacional y europea. Ahora es necesario responder, punto por punto, a este comportamiento como sucedió recientemente en Lombardía con respecto a la oferta de llamadas en vivo.