L'avenir de la chasse
On nous accuse de diffuser de fausses informations. Nous répondons en fournissant les pages du Plan. Nos observations sont pertinentes, étayées et portent sur des aspects concrets qui influencent l'avenir de la chasse et de sa gestion en Toscane. Si Agribiodiversitalia juge nos critiques infondées, nous sommes prêts à pointer du doigt, page par page, les passages du PFVR dont elles sont tirées. Nous avons lu attentivement le communiqué de presse publié par AB-Agrivenatoria biodiversitalia concernant le Plan régional de gestion de la faune et de la chasse de Toscane. Nous l'avons lu avec la même rigueur que celle avec laquelle, depuis des mois, nous lisons, analysons et étudions le texte du nouveau PFVR. C'est pourquoi nous rejetons fermement l'accusation de désinformation. Nous sommes parfaitement capables de lire, de comprendre et d'évaluer une disposition complexe. En témoignent les observations pertinentes et techniquement fondées que nous avons présentées, largement partagées par d'autres associations de chasse et par des personnalités faisant autorité en dehors du monde cynégétique. Si, au contraire, aujourd'hui seule AB continue de défendre sans réserve ce texte, de concert avec les bureaux régionaux qui l'ont préparé, nous estimons que des questions concernant la réelle équité du Plan au regard des intérêts de l'ensemble du monde cynégétique doivent être soulevées.
Demandes de modification
La différence entre nous et AB est simple et fondamentale. Agrivenatoria biodiversitalia représente légitimement des intérêts spécifiques, principalement liés à un segment restreint du système cynégétique, composé de titulaires de permis de chasse privés et d'un petit groupe de chasseurs. Federcaccia Toscana – Unione Cacciatori Toscani, en revanche, a la charge, l'honneur et la responsabilité de représenter les intérêts généraux des chasseurs toscans, de protéger toutes les formes de chasse et toutes les traditions cynégétiques, tout en promouvant une chasse sociale et durable, fondée sur des données scientifiques solides et de plus en plus reconnue comme un outil de gestion des terres et de conservation de la biodiversité. C'est précisément pour cette raison que nous ne pouvons pas approuver un Plan simplement parce qu'il est « nécessaire ». Nous avons le devoir d'exiger qu'il soit de qualité. Nos demandes de modifications ne sont pas motivées par des considérations politiques ou des conflits idéologiques. Elles découlent d'une analyse approfondie du texte. Sur le fond, nous avons mis en lumière des points critiques précis.
Gestion active des terres
Premièrement, le Plan ne reconnaît pas suffisamment le rôle du chasseur en tant qu'acteur clé de la conservation de la biodiversité et de la gestion active des terres, et ne réaffirme pas non plus le rôle central des zones de chasse autonomes (ZCA) comme outil public de gouvernance de la faune sauvage. Deuxièmement, le Plan introduit des exigences supplémentaires non prévues par la législation européenne concernant les sites Natura 2000, les évaluations environnementales stratégiques (EES), les études d'impact environnemental (EIE), les affûts fixes et même l'utilisation de munitions au plomb, anticipant ainsi des décisions européennes qui n'ont pas encore été définitivement approuvées. Des clarifications sont nécessaires concernant l'étude d'impact environnemental (EIE), car là encore, certains préfèrent simplifier plutôt qu'approfondir. L'article 6 de la directive Habitats 92/43/CEE stipule que tout plan ou projet susceptible d'avoir un impact significatif sur un site Natura 2000 doit faire l'objet d'une étude d'impact environnemental (EIE) préalable. Ce principe est l'un des piliers de la politique européenne de conservation de la biodiversité, mais il ne signifie pas que toute activité menée au sein d'un site Natura 2000 doive automatiquement être soumise à une procédure d'évaluation spécifique.
Harcèlement fixe
Cette interprétation repose solidement non seulement sur la directive Habitats, mais aussi sur la jurisprudence constante de la Cour de justice de l'Union européenne et les lignes directrices de la Commission européenne, qui ont toujours affirmé que l'évaluation appropriée doit concerner exclusivement les interventions ou activités susceptibles d'avoir un impact significatif sur les objectifs de conservation du site et ne saurait constituer une contrainte préventive généralisée. Il est donc tout simplement faux de prétendre que les postes d'observation fixes sont totalement à l'abri de problèmes futurs. Des difficultés critiques existent et découlent précisément de l'introduction de nouvelles contraintes et procédures qui risquent de compliquer inutilement leur gestion future sans apporter de réelle valeur ajoutée en matière de protection de l'environnement. Nous avons également dénoncé le fort déséquilibre du Plan en faveur des instituts privés de protection de la faune sauvage, dû à l'élargissement des possibilités accordées aux entreprises de gestion de la faune et de chasse, à l'affaiblissement progressif du système de chasse programmée et au traitement inégal par rapport aux institutions publiques dans les procédures d'autorisation et d'évaluation environnementale.
Commission d'audit
À cela s'ajoute une décision que nous jugeons particulièrement grave : l'omission de saisir la Commission d'audit, pourtant obligatoire, chargée d'analyser et d'évaluer les résultats de gestion obtenus par les sociétés de gestion de la faune et de la chasse et de vérifier la conformité aux objectifs pour lesquels ces concessions sont octroyées. Supprimer cet outil de contrôle fondamental revient à réduire la transparence, la vérifiabilité et les garanties dans l'exercice des concessions publiques, précisément au profit des institutions privées. Il est surprenant que les principaux représentants de ce secteur affirment que ces observations sont infondées. Nous nous sommes opposés aux modifications proposées à la gestion des ongulés, estimant qu'elles introduisent des éléments de conflit et d'incertitude sans améliorer un modèle de gestion qui, au fil des ans, a globalement donné des résultats équilibrés. La philosophie qui se dégage du Plan apparaît également profondément contradictoire : les ongulés semblent être considérés comme une ressource lorsqu'ils produisent une valeur économique au sein des sociétés de gestion de la faune et de la chasse et des sociétés d'agritourisme cynégétique, tandis que dans le reste de la région, ils sont essentiellement perçus comme une présence à réduire, jusqu'à envisager leur élimination progressive.
Concepts clés
Nous ne partageons pas cette vision, qui est en contradiction avec tout modèle moderne de gestion de la faune sauvage fondé sur l'équilibre écologique, le suivi scientifique des populations et la gestion durable des espèces. Nous avons contesté la référence aux Concepts clés et à l'Atlas européen des migrations comme cadre pour les futurs calendriers de chasse, car elle risque de limiter l'autonomie de la région Toscane et d'accroître, au lieu de réduire, le risque de nouveaux litiges. Enfin, nous avons rejeté les exigences de formation proposées par NURV, qui semblent découler d'une vision négative et préjudiciable de la chasse, plutôt que de reconnaître son rôle dans la gestion des habitats et la conservation de la faune sauvage. Ce sont des observations techniques, et non des slogans. C'est précisément parce que nous avons lu le Plan que nous demandons sa modification. Il est surprenant, cependant, que ceux qui accusent aujourd'hui d'autres de diffuser de la désinformation rejettent toute critique comme étant le fruit d'intérêts politiques ou d'une soif de visibilité, sans aborder le fond des questions soulevées.
Disponibilité pour des clarifications
Si AB éprouve des difficultés à identifier les dispositions du Plan que nous contestons, nous sommes bien entendu disponibles pour lui fournir les références de pages et les passages précis, facilitant ainsi une lecture plus attentive et une analyse technique approfondie. Nous restons convaincus que le Plan de Chasse est un outil fondamental pour l'avenir de la chasse en Toscane, mais c'est précisément pour cette raison qu'il doit être aussi largement partagé, équilibré et respectueux de l'intérêt général que possible. Un Plan conçu avec l'opposition d'une part importante de la communauté cynégétique ne peut guère être considéré comme le meilleur plan possible. La Federcaccia Toscana – Unione Cacciatori Toscani continuera donc à œuvrer, comme elle l'a toujours fait, dans l'intérêt de tous les chasseurs, des différentes formes de chasse, de la gestion durable de la faune sauvage, de la protection de la biodiversité et de la défense d'une chasse moderne, sociale et scientifiquement fondée, profondément ancrée dans l'histoire et les traditions toscanes (Service de presse de la Federcaccia toscana-UCT).
Tu pourrais aussi aimer ..
