A moi l'oeil. Tous ceux qui trouvent la chasse comme une pratique cruelle, inutile, anachronique, ou du moins bizarre viennent me voir. D'abord j'y mettrai le doigt et ensuite j'expliquerai pourquoi 700 XNUMX Italiens, avec de bonnes mœurs et un casier judiciaire immaculé, vont à la chasse. Parce que, voyez-vous, si vous êtes propre, vous pouvez aller chasser. Si vous ne l'êtes pas, vous pouvez siéger au Parlement et faire des lois contre la chasse.
Il y a quelque temps, après avoir présenté le dernier roman d'un ami écrivain dans la librairie, lorsque les interventions publiques - interventions pourtant demandées par moi - sont arrivées au moment où une femme plus toute jeune m'a posé une question qui visait à être provocateur, mais dont j'étais heureux parce qu'il m'a permis d'ouvrir un débat sur un sujet complètement étranger à cette occasion particulière.
Sans se lever de son siège, la dame, qui montrait encore des traces d'une lumineuse beauté, me demanda, sans mâcher ses mots : « Mais comment une personne comme vous, un esthète, un écrivain qui se dit amoureux de la nature, pour tuer ces pauvres sangliers ?" J'ai répondu, avec une pointe de sarcasme volontaire : "Vous savez, madame, vivez, je ne peux toujours pas les manger !" Il y a eu un moment de gel. Alors j'infierii, ouvrant la bouche : « Vous voyez madame ? Ce sont les canidés. Et ils représentent la preuve la plus claire que moi aussi, et certainement vous et toutes les personnes présentes, sommes un prédateur !" Donc, casier judiciaire mis à part, je suis légitimement autorisé à aller à la chasse, non seulement par le Commissaire de Police, mais par la Nature. Puis nous, singes intelligents, ce n'est qu'après avoir pillé la planète que nous nous sommes imposé une éthique de la chasse (que les prédateurs ont innée)
A moi l'oeil et les oreilles. Il semble que les deux mots "éthique" et "chasse" soient en contradiction frappante l'un avec l'autre, en raison de l'idée, inhérente au mot "chasse", de tuer une créature. La chasse peut-elle être « éthique » ? Avant toute chose, il faut redéfinir le sens de ce mot qui suscite tant de passions.
Qu'est-ce que la chasse ? Est-ce encore un sport, un passe-temps, un usage du temps libre ? Est-ce une réponse culturelle à l'instinct d'agressivité ? Est-ce l'utilisation rationnelle d'une ressource économique et alimentaire, non contraire au maintien et à la santé des populations animales ? Est-ce la gestion et la conservation de la faune? Est-ce un travail qui s'effectue, dans l'intérêt de tous, pour le maintien des structures sociales de certaines espèces en relation harmonieuse avec d'autres espèces sauvages, avec le territoire et la production agricole et forestière ? Est-ce quelque chose qui nous reconnecte avec nos instincts les plus ancestraux auxquels nous pouvons retracer chaque étape du progrès humain, de la construction du langage, à la création de communautés sociales, à l'identification des rôles et des hiérarchies au sein du groupe ? Est-ce une façon de se sentir partie prenante des événements naturels, même les plus dramatiques ? Alors, représente-t-il la condition humaine ? Serait-ce aussi une métaphore poétique de la vie et de la mort ?
En fait, la chasse, c'est toutes ces choses ensemble. Chacun de nous peut, à des degrés divers, choisir les réponses les plus proches de sa façon de ressentir.
Il est clair que certaines de ces raisons doivent être utilisées, avec des interventions publicistes appropriées, pour moderniser les attitudes du monde de la chasse, mais aussi pour rendre le sens de notre activité bien-aimée, mais aussi très critiquée, plus acceptable pour le monde extérieur, qui est souvent perçu comme un acte de violence gratuit envers les animaux.
Dans les couches les plus responsables du monde des écologistes, de nombreux malentendus du passé sont en train d'être surmontés, également à la lumière des grands changements survenus ces dernières années et qui ont vu, maintenant dans presque toute l'Italie, les chasseurs effectuer de la part des administrations provinciales un rôle irremplaçable de contrôle sur les espèces d'ongulés, désormais si répandues sur le territoire, qu'elles constituent un grave problème pour l'environnement, les cultures, mais aussi pour les autres espèces moins polyvalentes. Les malentendus qui, par le passé, ont opposé écologistes, chasseurs et agriculteurs sont en train de tomber, précisément à cause du nouveau cours de l'activité de chasse qui est de plus en plus comprise comme la gestion de la faune.
Il y a des escarmouches continues et fréquentes, mais souvent uniquement sur la façade. En revanche, il est impossible - et le sera toujours - tout contact avec le mouvement de défense des animaux qui, en son sein, voit se développer de plus en plus des franges extrêmes, extrémistes et souvent violentes. L'animalisme est une sorte de religion moderne inhumaine, pratiquée par ceux qui vivent en ville et ont depuis longtemps perdu tout rapport avec les faits naturels. Elle est basée sur une image fausse et idyllique de la nature, où tout est conflit sanglant, où la vie naît de la mort, continuellement, dans un perpétuel renouvellement. En dehors de toute autre considération, la chasse est éthique quand elle est naturelle, quand elle n'est pas gaspillage, consommation insensée, cruauté gratuite.
Intéressant est la position des différentes religions envers la chasse. Aucune des grandes confessions ne l'interdit. à condition qu'elle soit pratiquée de façon naturelle. Le célèbre footballeur italien Baggio est à la fois un fervent bouddhiste et un chasseur passionné. Le moine zen Gigi Mario, responsable d'un monastère bouddhiste près d'Orvieto, m'a demandé il y a des années s'il était possible d'abattre certains de ces sangliers qui ravageaient son jardin. En revanche, les distances à l'animalité sont plus grandes. Civiltà Cattolica, la revue faisant autorité des jésuites, déclare depuis des années la guerre à ces franges extrêmes de l'utopie verte, soulignant les risques d'une philosophie qui, pour élever les droits des animaux, réduit ceux des hommes. Se moquant des prétendus droits des animaux soutenus par le mouvement, le chroniqueur de Civiltà Cattolica s'est demandé : « Pour défendre la vie des animaux des autres animaux aussi, devrions-nous être obligés de séparer les chats des souris toute notre vie ? Et comment est-il justifié qu'ils laissent manger des moutons pour nourrir Frère Loup ?"
Revenons aux écologistes ou même à tous ceux qui, tout en n'exerçant pas une activité de "bénévolat critique", sont simplement gênés par la chasse, parce qu'ils sont désormais influencés par au moins vingt ans de propagande contraire, ou même simplement à cause de toutes les implications évocatrices de violence présentes même dans l'activité de chasse la meilleure et la plus « éthique ».
Habituellement, nous donnons des réponses biologiques et économiques :
1) le chasseur remplit les fonctions des grands prédateurs aujourd'hui disparus ;
2) le chasseur remet de l'ordre dans la structure sociale des populations ;
3) le chasseur travaille toute l'année pour aider à entretenir et améliorer l'environnement et pour cette raison il est aussi prêt à dépenser de sa poche (voir ce que le CIC a fait au Sénégal où il a recréé 52 XNUMX hectares de zones humides) ;
4) là où la chasse a été interdite, les épidémies ont explosé (comme cela s'est produit dans les plus grands parcs italiens) ; ailleurs certaines espèces se sont multipliées au détriment d'autres moins polyvalentes et se sont révélées être un véritable fléau pour les cultures. Dans le canton de Genève, où la chasse a été interdite par référendum populaire, les militaires sont souvent utilisés pour limiter le nombre de chefs surnuméraires ;
5) la faune est un bien de la terre, comme le blé, ou mieux encore, comme un troupeau : si j'ai dix hectares de prairie et dix moutons, je devrai intervenir à temps pour percevoir l'augmentation annuelle, sinon deux ou plus trois années mourront tous.
Face à ces arguments, un interlocuteur raisonnable reconnaîtra peut-être que la chasse est utile, qu'elle est parfois nécessaire, à condition que tous les chasseurs se comportent bien. Mais la réaction des "autres" se résume souvent en une phrase : "Oui, mais tu tues, tu aimes tuer". C'est le vrai problème éthique. C'est vrai? Et quelles réponses apporter ?
La première : il y a aussi des guerres justes, des guerres défensives. Or la chasse, c'est comme la guerre : elle est souvent nécessaire, qu'un militaire de carrière y trouve ou non ses satisfactions. Si votre pays est menacé, que faites-vous ? Fuyez-vous, prenez-vous le parti de l'ennemi, professez-vous l'objection de conscience ? Ou plus honnêtement risquez-vous votre vie pour votre propre sécurité et celle de vos compatriotes, pour défendre vos valeurs, votre mode de vie, votre culture, votre religion, voire votre bien-être ? Ou : si vous devez vous faire couper le bras, préférez-vous subir le bistouri d'un chirurgien qui fait son travail avec satisfaction, avec une sorte de plaisir professionnel, ou par quelqu'un qui n'aime pas son boulot sanglant ? Il est clair, en effet, que la chasse, tout en ayant une fonction biologique, économique et même sociale, doit être pratiquée par ceux qui entendent répondre à une pulsion intime et archaïque, que l'on peut appeler "plaisir", même si l'acte implique la mort des êtres vivants. Le « plaisir » de la chasse est cet instinct qui a fait évoluer le singe en homme et le troupeau en société organisée. Tout comme le "plaisir du sexe" a déterminé l'immortalité de l'espèce humaine. Au moins jusqu'à présent. Les deux "plaisirs" sont donc liés respectivement à l'évolution et à la conservation de l'homme. Mais encore une fois, l'éthique peut trouver un réconfort dans la biologie : dans la nature, chaque espèce vivante se nourrit d'autres espèces vivantes. Le renard tue, et c'est naturel. Il y a dix mille ans, l'homme a appris à élever ces animaux qu'il chassait et à semer ces fruits qu'il récoltait, afin de pouvoir les manger plus facilement, ce qu'il continue de faire encore aujourd'hui sans soulever d'objections excessives, sauf de la frange la plus extrême. de ceux qui prônent un "partage innocent de la nature". Même élevés ou cultivés pour des raisons alimentaires, les poulets, les dindes, les haricots et les aubergines sont tous des êtres vivants (et il n'est pas certain que les légumes n'aient pas leur propre sensibilité, même si elle est très rudimentaire). L'homme, comme tout autre être sur cette terre, se nourrit d'êtres vivants, pas de minéraux. La chasse (comme l'abattage) utilise un acte sanglant pour transformer une protéine en énergie. Il n'y a rien de scandaleux là-dedans, parce que c'est naturel. Tout dépend de la façon dont il s'agit d'un meurtre, d'un meurtre. Et pour cela le chasseur s'est donné quelques règles pour ne pas faire souffrir l'animal, et ne pas nuire à l'espèce. De plus, une série de rituels qui donnent noblesse à la chasse ont été inventés au cours des siècles, comme les cérémonies qui se déroulent à la fois pour honorer l'animal tué et pour exorciser le sentiment de culpabilité. Et l'art (musique, peinture, littérature) a toujours été un fidèle témoin de l'acte de chasse. Comme vous le voyez, le discours va très loin et peut difficilement s'enfermer dans la grille étroite d'une formule. Donc, si vous l'avez, très bien. Sinon, donne-moi ton œil.
Tu pourrais aussi aimer ..
