Dans la phrase no. 25.965 du 15 juin 2023, rendue par la section pénale I de la cassation lors de l'audience du 15 mars, le débat a été rouvert sur la notion de garde d'armes omise au sens de l'art. 20 de la loi 110/75 et, par conséquent, sur la notion de garde "diligente" des armes. La décision de la cassation est née d'un recours présenté par un citoyen qui avait été condamné pour défaut de garde à vue, avec pour conséquence la saisie de ses armes.
En appel, le citoyen a souligné que le tribunal n'avait pas pris en considération les preuves attestant de la diligence avec laquelle il avait conservé les armes. Il a souligné que les armes étaient déchargées et non prêtes à l'emploi, et qu'il avait équipé sa maison de portes verrouillables et de fenêtres à barreaux, offrant ainsi une sécurité supplémentaire.
Les juges de la cassation ont examiné l'affaire et relevé que la peine attaquée avait fondé le jugement de responsabilité sur l'identification des armes, dûment signalées, qui avaient été retrouvées sur un canapé et placées par la suite dans des lieux non fermés à clé et de toute sécurité. système. En outre, ils ont noté que plusieurs cartouches avaient été trouvées à côté des armes, sur une table dans une autre pièce et dans une armoire non verrouillée dans le couloir. Ces éléments ont permis de conclure que les armes avaient été entreposées de manière négligente, car elles étaient facilement accessibles et se trouvaient à l'intérieur d'un bâtiment isolé avec une porte d'entrée en verre à cadre en aluminium, équipée d'une serrure à tambour qui n'offrait aucune sécurité particulière.
La cassation a relevé que le tribunal n'avait commis aucune erreur dans la vérification des modalités de garde des armes par le prévenu. Le manque de diligence dans la garde avait été apprécié sur la base des circonstances documentées, notamment la présence des armes dans des endroits visibles et facilement accessibles par tout visiteur, ainsi que l'utilisation de systèmes de verrouillage de porte ordinaires qui n'étaient pas suffisants pour protéger les armes de criminels potentiels. Bien que les armes aient été déchargées, la présence de munitions à proximité les rendait encore utilisables.
Cette décision de la Cour suprême offre l'occasion d'avoir un aperçu de la question de la non-garde des armes à feu et de la responsabilité des individus d'assurer une garde adéquate de leurs armes à feu. L'omission de la garde d'armes est un crime prévu à l'article 20 de la loi 110/75, qui prévoit des peines sévères pour ceux qui ne font pas preuve de diligence raisonnable dans la garde de leurs armes.
La notion de garde « diligente » des armes est au cœur de cette décision. La cassation a précisé que la garde à vue nécessite l'adoption de mesures de sécurité adéquates, afin d'empêcher le vol ou l'accès non autorisé aux armes. Ces mesures peuvent inclure l'utilisation de serrures sécurisées, l'installation de systèmes d'alarme ou le stockage d'armes dans un endroit verrouillé. La présence de munitions à proximité des armes à feu peut également affecter l'évaluation de la garde, car elle rend l'arme à feu potentiellement dangereuse et utilisable.
Il est important de noter que le concept de garde diligent des armes à feu varie d'un pays à l'autre, car les réglementations et les lois diffèrent. Il est donc essentiel que les propriétaires d'armes connaissent les réglementations spécifiques en vigueur dans leur pays et respectent scrupuleusement les dispositions relatives à la garde et à la sécurité des armes.
Cet arrêt de cassation donne aussi matière à réflexion sur la responsabilité individuelle dans la garde des armes. Les propriétaires d'armes à feu doivent comprendre l'importance d'une garde diligente et de mesures de sécurité appropriées pour empêcher l'accès non autorisé à leurs armes à feu. La garde négligente des armes à feu peut avoir de graves conséquences, notamment des poursuites pénales et la possibilité d'un accident ou d'un acte criminel.
En conclusion, la sentence de Cassation n. 25.965 du 15 juin 2023 représente une référence importante pour comprendre la notion de garde omise d'armes et de garde « diligente ». La décision souligne l'importance d'adopter des mesures de sécurité adéquates pour protéger les armes à feu et de respecter scrupuleusement les dispositions réglementaires pertinentes. Il est impératif que les propriétaires d'armes à feu s'informent et agissent conformément aux lois et réglementations applicables dans leur propre pays afin d'assurer la garde responsable et sûre de leurs armes à feu.