Je dois dire que je suis très énervé. Pas avec les militants des droits des animaux, les végétaliens, les néo-nazis. Pas avec les techniciens de la faune qui devraient travailler pour la gestion et ne penser qu'à limiter l'intervention de la chasse. Pas avec la seule pensée dominante. Pas avec le gouvernement de personnes nommées et non élues qui nous veulent désarmés et couchés devant ceux qui entrent dans la maison pour voler, tabasser, violer. Non.
Cette fois, je mettrais le doigt dans l'œil de ceux qui nous représentent, des responsables des associations de chasse, prêts à se battre entre eux pour une carte, à élever la voix pour défendre leurs potagers, mais incapables de répondre à ceux qui travaillent depuis des années pour nous empêcher d'aller chasser. Une seule fois dans leur histoire, ils ont trouvé le moyen d'unir leurs forces et de créer un organisme commun qui a réussi à organiser la réaction contre ces forces qui voulaient même abolir la chasse par l'utilisation excessive de référendums abrogatifs. Tous unis nous gagnâmes cette bataille en envoyant au grenier ce qui devait être un instrument d'expression de la volonté populaire, mais qui servait souvent à des minorités querelleuses et actives pour imposer leur volonté. Nous en avons gagné (ou plutôt, nous en avons fait perdre) 24, entre national et régional. La dernière en date, celle de 1992, a mis fin à l'usage abusif des référendums contre la chasse. Immédiatement après nous avons adopté, sur notre proposition (ou, mieux, sur la vague d'une initiative législative populaire proposée par nous) une nouvelle loi sur la chasse, la 157/92, qui tient toujours, même si elle nécessite quelques aménagements, et qui, en reconnaissant certaines directives internationales, il ne peut plus faire l'objet de référendums abrogatoires. Fin du péril.
ainsi nos associations de chasse ont mis leurs cœurs en paix, peu importe le fait que les chasseurs, des deux millions et deux cent mille qui étaient au moment du premier référendum, sont tombés à moins de 700 mille. Ils ont éteint les lumières et se sont transformés en zombies, ne s'occupant que des affaires intérieures et perdant toute relation avec la société civile. Nous sommes dans la nuit des morts-vivants. Entre-temps, Federcaccia s'était laissé expulser du CONI, même pour les bons offices d'une association concurrente. Il était arrivé qu'au lieu de trouver le moyen de faire tous partie de la Fédération des chasseurs, fondatrice du CONI, tous les autres laissaient faire ou brigade pour qu'elle en soit exclue, alors qu'elle avait toutes les qualités, conformément aux lois et règlements, pour y rester. Les morts-vivants, en revanche, ne se rendent pas compte que même si les référendums d'abrogation sont désormais hors de question, il existe d'autres ennemis plus subtils qui, travaillant de manière discrète et non flagrante, enlèvent chaque jour une brique de ce est la Casa della Caccia.
Subtile propagande anti-chasse dans les écoles, dans les journaux et à la télévision, la création d'une conscience populaire "végétarienne" et des droits des animaux, des dispositions de loi et de décrets compliquant de plus en plus l'usage et la possession d'armes, des initiatives pseudo-scientifiques comme celle que j'ai dénoncée dans mon dernier post que j'espère que vous avez tous lu et qui vous a énervé. Vous souvenez-vous? J'ai annoncé une proposition de la LAV (Lega Antiviviszione), soutenue par la LAC (Lega Abolizione Caccia) et avec différentes nuances également par Italia Nostra, immédiatement acceptée par les institutions (Province de Lucques, Université de Pise et Parc Naturel de la Maremme) pour résoudre l'émergence du sanglier par castration chimique. Réalises-tu? Si un agriculteur utilisait des hormones sur un veau, les carabiniers du NAS lui mettaient immédiatement les menottes. Au lieu de cela, les institutions publiques le font en toute impunité, introduisant des hormones dans la nature, et personne ne dit rien. Ni les procureurs, ni les carabiniers du NAS. Et ce n'est pas que cela a été fait "aumma-aumma". Non, on en parle dans les journaux et le fait est dans le domaine public depuis un certain temps. Le Corriere della Sera du 1er octobre de cette année a annoncé que l'expérimentation avait déjà commencé dans le parc de la Maremme.
Et modestement, après avoir lu dans les journaux ce qui se préparait, j'ai moi aussi donné la nouvelle en faisant intervenir, un à un, les présidents des associations de chasse, pour qu'ils interviennent. « Pas de chasse, ai-je écrit, mais les militants des droits des animaux vont manquer de sangliers. Fin d'un problème, peut-être, mais aussi d'une ressource. En attendant, cependant, les animaux continueront à vivre, ils défèqueront, ils boiront, ils feront l'objet de chasse et donc de nourriture pour l'homme et d'autres espèces. Et quels seront les effets secondaires indésirables pour l'homme et les autres animaux sauvages présents dans l'environnement ? »
J'ai conclu : « Nous avons encore du temps pour organiser une réponse, non plus idéale, mais légale, voire judiciaire. Je n'ai que le pouvoir des idées. Les associations ont la force du nombre et leurs avocats. Je t'appelle par ton nom : Dall'Olio, Cardia, Veneziano, Castellani, Sparvoli. Il y a trente ans, l'UNAVI aurait fait quelque chose. »
Pas de réponses. C'est pourquoi je suis énervé et je mets mon doigt dans l'oeil de Dall'Olio, Cardia, Veneziano, Castellani, Sparvoli. Et maintenant, voyons ce qui se passe.
Tu pourrais aussi aimer ..
Bruno avez-vous attendu 2016 pour comprendre ces choses ? Que les 3 associations s'en foutent de la chasse et qu'on ne pense qu'aux cartes et à leurs intetesdi ? Tout le monde sait ce que vous avez écrit, que proposez-vous ?
Cher Bruno, comment ne pas partager tes mots ! Pour vous inquiéter encore plus, j'ajoute qu'il y a quelques semaines, le président national de l'association de chasse italienne la plus représentative "a claqué la porte au nez" de Franco Zunino (secrétaire de l'association italienne de la nature sauvage). Quiconque connaît Zunino et cette association environnementale sait que depuis plus de 30 ans, il a toujours défendu l'activité de chasse, non pas pour des intérêts commerciaux, mais pour des convictions idéologiques et philosophiques. Votre monde est de plus en plus en danger et ce ne seront pas des accords "politiques" qui l'amélioreront. Nous avons besoin d'un changement de mentalité que nous, à l'AIW, soulignons depuis un certain temps. La figure du chasseur environnemental, qui s'engage, directement ou indirectement, à protéger le territoire, comme cela se fait déjà au-delà des Alpes ou aux USA, est votre salut ! Si vous voulez le respect, vous devez devenir porteurs de valeurs que le reste de la société civile partage.
J'ai lu Bruno ton article.....c'est un malaise pas d'aujourd'hui.....le remède ne peut venir que d'en bas....d'une prise de conscience de la base.....n'élire que ceux qui aiment la chasse ... et je pense que nous savons tous qui sont-ils ... pas des opportunistes mais des gens de valeur et honnêtes ... .. je pense qu'il y en a encore beaucoup ... et puisque l'avenir est dans les jeunes .. nous nous concentrons sur les nouvelles générations .. visages propres ... je vous remercie quand même de ne pas avoir mis le doigt dans l'oeil de Rodolfo Grassi ... personne que je respecte et que je considère capable ... .. je ne sais pas tout les autres que vous avez cités... .. au cas où cependant, comme quelqu'un le dit, le doigt le mérite... je le mettrais ailleurs... un bonjour Caro.... et de nos nouvelles !!!