Une lettre reçue sans surprise
On lit, sans surprise, la lettre ouverte de Marches d'Arcicaccia d'il y a quelques jours et si nous saluons positivement l'ouverture à la discussion et au dialogue du Conseil régional des Marches dans l'évaluation des propositions de calendrier de FEDERCACCIA, LIBERACACCIA, ENALCACCIA et ANUU, nous ne sommes pas d'accord avec Arcicaccia qui s'oppose à toute recherche légitime de meilleures conditions pour les chasseurs des Marches. Personne n'est dépositaire de vérités absolues, encore moins dans le domaine de l'interprétation et de l'application des lois et des règlements, et nous ne reconnaissons à Arcicaccia aucun droit, ni mérite, de s'arroger la prérogative des défenseurs de la légalité de la chasse, comme si ceux qui luttent pour contrer les « antitutto » étaient de dangereux subversifs !
Quelques précisions
Une invitation à la réflexion, évidemment pour les misérables mortels non subjugués par une pensée et une science uniques :
– si la lecture des événements d'Arcicaccia était correcte, il y aurait encore plus de raisons de lutter pour changer les lois et les réglementations ;
– si cela n’était pas correct, nous serions confrontés à une application subreptice des règles et nous devrions donc lutter deux fois plus pour contrecarrer cette situation.
Quand Arcicaccia parle de propositions d'espèces contraires aux directives, sentences ou ordonnances, soit il ne sait pas de quoi il parle, soit il est de mauvaise foi : en effet, si d'un côté il y a des déclarations du TAR ou du Conseil d'État qui censurent les calendriers de chasse, de l'autre il y en a d'autres qui les approuvent. Alors pourquoi ne prendre comme référence que celles contre les chasseurs ? Dans la même Italie, dans la même République, dans le même État, avec les mêmes directives et lois, dans certaines régions la chasse peut-elle être mieux pratiquée et dans d'autres non ?
Des lacunes à combler
Nous n'avons pas besoin d'expliquer pourquoi nous voulons suivre les meilleurs exemples. C'est Arcicaccia qui doit expliquer pourquoi il veut suivre les pires ! Et nous nous permettons de suggérer que même des déclarations défavorables, on peut déduire les lacunes à combler, et qu'il appartient aux régions de s'organiser pour bien justifier les actes si elles ne disposent pas du matériel adéquat. « Ne faites pas » se traduit par une activité contre les chasseurs ! Cependant, nous comprenons la recherche frénétique d'Arcicaccia pour elle-même, étant donné que nous ne la rencontrons que sporadiquement dans les salles d'audience pour défendre des calendriers ; nous n'avons pas non plus de nouvelles de ses travaux, études ou recherches qui pourraient constituer une base de comparaison et de critique technico-juridique par rapport aux opinions de l'ISPRA. Et au lieu de dénigrer le travail des autres, payé par les membres, qui sert certainement à défendre les périodes et les espèces de chasse, au Parlement et devant les tribunaux, on s'attendrait à ce qu'Arcicaccia nous remercie du travail qui est fait pour défendre tout le monde, même ses membres puisque les calendriers ne sont pas que pour nous ! A moins que les membres d'Arcicaccia ne soient contents et heureux d'aller chasser de moins en moins et pire ! Par contre, on sait qu'Arcicaccia aimerait envoyer des chasseurs avec des frondes puisqu'il s'en prend aux fabricants d'armes de chasse !
INFS et ISPRA
Les restrictions qu'Arcicaccia espère tant voir appliquées, peut-être même avant d'être adoptées, ne sont pas prescrites par des directives communautaires, mais plutôt le résultat de choix politiques italiens anti-chasse, évidemment partagés par Arcicaccia, qui ont approuvé sans réserve, sinon ordonné, le travail de l’INFS avant et de l’ISPRA plus tard, même s’il est manifestement mal aligné avec d’autres études et recherches et même avec d’autres pays européens. Nous pensons que lutter contre le harcèlement et les comportements spécieux et idéologiques envers les chasseurs est une tâche primordiale des associations de chasseurs. Exiger les mêmes droits que les chasseurs européens n’est pas subversif. Et il ne nous semble pas vraiment que l'Europe ne soit pas attentive à la durabilité, à la biodiversité, à la conservation de la faune et du patrimoine environnemental, qu'elle ne soit pas en phase avec les nouvelles sensibilités ! C'est juste que contrairement à l'Italie, ces objectifs communs, en Europe ils sont poursuivis sans criminaliser les chasseurs, mais plutôt en les valorisant !
Jugements et peines
Et enfin, une petite pensée pour le pinson, qui n'est certainement pas la priorité des problématiques du monde de la chasse. Mais pourquoi Arcicaccia, ardent défenseur de l'ISPRA et de toutes les restrictions possibles, ne dit-il pas que le Conseil d'État (pas des associations de chasse subversives !) avec la sentence no. 982 du 31.1.24 a déclaré illégitime le refus de l'ISPRA de déterminer la petite quantité de pinsons pouvant être capturés dans le respect des exceptions prévues par la directive Oiseaux et par le 157/92 ? Si la Région des Marches agissait dans ce sens, elle ne ferait que demander le respect de la sentence ! Mais la Région des Marches ne veut pas devenir... subversive ! Démontrer que pour Arcicaccia il y a sentence et sentence. Évidemment, pour eux, être égal signifie que quelqu’un est plus égal que d’autres ! (Les présidences régionales des Marches Federcaccia Liberacaccia Enalcaccia Anuu Migratoristi)