Al Senatul Republicii Examinarea amendamentelor la proiectul de lege 1552 pentru reforma legii s-a încheiat pe 17 septembrie. Legea 157/92 privind vânătoarea de către Comisia mixtă a 8-a (Mediu, Tranziție ecologică, Energie, Lucrări publice, Comunicații, Inovație tehnologică) și Comisia a 9-a (Industrie, Comerț, Turism, Agricultură și Producție agroalimentară). Prin urmare, proiectul de lege va urma procedura ordinară: adică, după discuția și votul în comisie, va ajunge la Senat. Dacă este aprobat, va ajunge la Camera Deputaților, unde procedura se repetă. Dacă textul este modificat, acesta trebuie să se întoarcă la Senat pentru a aproba amendamentele, până când ambele camere aprobă exact același text. Textul este apoi promulgat de Președintele Republicii și intră în vigoare în a cincisprezecea zi de la publicarea sa în Senat. Gazeta oficialaMoment oportun? Senatul a jonglat cu 2084 de amendamente, audieri și fuziuni cu alte proiecte de lege deja prezentate privind fauna sălbatică, însă Mișcarea Cinci Stele și Partidul Democrat vor obstrucționa, fără îndoială, încercarea de a bloca ceea ce este considerat - în mod eronat - o „dereglementare a vânătorii fără precedent”. Majoritatea amendamentelor provin chiar de la Mișcarea Cinci Stele, care a depus peste o mie, Alianța Verde și Stânga au depus peste 500, iar Partidul Democrat a depus peste 300. Între timp, Animalisti Italiani, ENPA, LAC, LAV, LNDC și OIPA au depus 53.000 de semnături pentru proiectul de lege al inițiativei populare pentru „pentru abolirea vânătorii, protejarea urșilor și lupilor, extinderea ariilor protejate și interzicerea accesului vânătorilor pe proprietăți private".
Încă de la prima sa prezentare, reforma (aici articolul nostru) a generat o dezbatere aprinsă, în special politică și ideologică, unele ziare „locale” fiind dedicate promovării unor interpretări imaginative, dacă nu chiar false. Ca răspuns la un articol de acest fel, de exemplu despre În fiecare zi, iată cum a răspuns Elena Tubetti de la Fratelli d'Italia, raportoarea măsurii: Senatul nu discută posibilitatea împușcării pe plaje sau pe plaje private; braconajul nu va fi încurajat în niciun fel, deoarece va rămâne o practică ilegală urmărită penal de autorități. Pe scurt, această lege nu va fi scenariul unui film de groază, așa cum scrie autorul. Actualizarea Legii 157 din 92 a fost necesară tocmai pentru a proteja mai bine fauna sălbatică și a reglementa vânătoarea, mai ales având în vedere natura învechită a legii, care nu ia în considerare contextul în schimbare după mai bine de treizeci de ani. Parlamentul o discută, îndeplinind un angajament pe care Parlamentul însuși l-a atribuit Guvernului în legislatura precedentă. Comisiile au audiat toate părțile interesate, respectând regulile dictate de lege și Constituție. Prin urmare, va exista o lege care va continua să protejeze fauna sălbatică și să reglementeze mai bine vânătoarea. Este legitim să ai propriile opinii, precum și să susții abolirea vânătorii. În Italia, dreptul de a le exprima este garantat și este legitim să te implici în activități pentru a-ți susține pozițiile. Cu toate acestea, este esențial ca nimeni să nu încerce să tragă alarme nefondate. publicarea de știri care nu au nicio legătură cu spiritul și scopul legii, cu atât mai puțin cu realitatea faptelor. Avem încredere în cooperarea dumneavoastră pentru a oferi publicului informații corecte, cât mai obiective.
Pentru a contura mai bine imaginea în evoluție și alinierile, audierile care au avut loc înainte de vară prezintă un interes deosebit.
Sugestii din lumea vânătorii și a agriculturii
Asociațiile de vânătoare, în mod individual (Federcaccia, Enalcaccia, Arcicaccia, ANLC, ANUUMigratoristi, Cacciatori italiani și Associazione Cacciatori Veneti), precum și Joint Hunting World Control Room, Comitetul pentru Vânătoare și Natură și confederațiile agricole (LiberiAgricoltori, Confagricoltura, Coldiretti, CIA-Agricoltori italiani și Copagri) salută în general propunerile, considerându-le mai în concordanță cu nevoile vânătorilor și cu gestionarea „modernă” a faunei sălbatice. De asemenea, acestea se plâng de o „campanie de dezinformare anti-vânătoare”. Acestea consideră agricultura și fermierii ca fiind esențiali pentru reconstrucția zonelor rurale, cu o înțelegere profundă a echilibrelor ecologice locale. Fundația UNA, care include organisme de vânătoare, de mediu, agricole și științifice, împărtășește obiectivul actualizării reglementărilor pentru gestionarea și protecția integrată a naturii. Arcicaccia este, de asemenea, protagonistul unor distincțiireiterează importanța protejării vânătorii sociale și publice, opoziția față de transformarea companiilor de vânătoare și animale sălbatice în instituții profitabile și utilizarea pe scară largă a camerelor de termoviziune și a ochelarilor de vedere nocturnă în vânătoarea selectivă, cu utilizare partajată în condiții controlate.
Trecând la textul legii în întregime, în ceea ce privește capturarea temporară și inelarea (articolele 4, 5)ANLC sugerează utilizarea microcipurilor ca alternativă la inelul de identificare și propune să permită capturarea păsărilor pentru reaprovizionarea efectivelor de păsări de reproducere și pentru târguri și festivaluri. În ceea ce privește zonele protejate și proprietatea maritimă a statului (articolul 6)ANLC, Vânătorii Italieni și Confagricoltura contestă excluderea proprietăților maritime deținute de stat din programele de vânătoare, argumentând că aceasta ar împiedica vânătoarea păsărilor de apă în zonele de vale gestionate de vânători și că există deja reglementări privind distanța. Asociația Vânătorilor din Veneto propune reintroducerea zonelor deținute de stat în programele de vânătoare și faună sălbatică și reducerea zonelor protejate dacă acestea depășesc procentele stabilite. Federcaccia consideră că prevederea privind proprietatea maritimă deținută de stat este „superficială” și „ar trebui eliminată”, deoarece ar împiedica gestionarea faunei sălbatice și a vânătorii de-a lungul coastei. Comitetul Director Mondial al Vânătorii și Confagricoltura subliniază necesitatea de a clarifica faptul că interdicția de vânătoare pe proprietățile maritime deținute de stat nu se aplică zonelor de vale sau altor zone umede deja gestionate prin vânătoare.
În ceea ce privește noua structură propusă a Zone de vânătoare (articolul 9), Federația Italiană de Arme Sportive și Discipline Canine Sportive (FIDASC) și ANUUMigratoristi propun înlocuirea reprezentantului ENCI cu unul pentru disciplinele canine sportive.
cât despre Companii de protecție a vieții sălbatice și vânătoare (AFV) și Companii de agroturism și vânătoare (AATV) (articolul 10), Confagricoltura și Federcaccia salută schimbările care vizează consolidarea rolului agricol și turistic al acestor companii și crearea unui lanț de aprovizionare agroalimentar pentru carnea de vânat.
Despre controlul faunei sălbatice (Articolele 12 și 13)Confagricoltura și LiberiAgricoltori pledează pentru un sistem național de compensare simplu, eficient și eficace, bazat pe criterii uniforme și pe principiul compensației echitabile. LiberiAgricoltori solicită ca acest lucru să fie perceput nu ca un ajutor, ci ca o compensație, cu proceduri simplificate pentru autorizarea inspecțiilor și comercializarea animalelor sacrificate. Apoi, se subliniază cât de esențială este participarea fermierilor, datorită cunoștințelor lor aprofundate despre ciclurile sezoniere și echilibrele ecologice locale. Provincia Belluno, prin intermediul comandantului Oscar Da Rold, evidențiază pregătirea tot mai mare a sectorului cinegetic, în special în zona faunei sălbatice alpine, unde selectorii și inspectorii, prin instruire specializată, devin o resursă neprețuită pentru administrația publică în monitorizarea populațiilor de animale sălbatice. De asemenea, se sugerează legitimarea utilizării armelor de calibre diferite de .22 de către forțele și serviciile de poliție provinciale pentru a crește eficacitatea intervențiilor. Provincia Belluno a comentat, de asemenea, inspecțiile efectuate de vânători în timpul situațiilor de urgență legate de pesta porcină. comisarul extraordinar al guvernului, Giovanni Filippini, care explică modul în care „depopularea” mistreților, necesară pentru a preveni răspândirea pestei porcine, este efectuată de „vânători experți și cunoscători ai teritoriului”, prin verificările efectuate pe tot parcursul anului, chiar și în interiorul parcurilor.
Generalul Simonetta De Guz, comandantul Comandamentului pentru Protecția Silviculturii și Parcurilor, evidențiază activitatea Carabinierilor Silvici în protejarea biodiversității împotriva infracțiunilor și prevenirea infracțiunilor împotriva mediului și susține direcția legii, care are ca scop actualizarea cadrului de reglementare actual prin echilibrarea nevoilor de protejare a faunei sălbatice cu sânge cald cu gestionarea durabilă a activităților de vânătoare, recunoscând faptul că fermierii și vânătorii contribuie la echilibrul ecosistemului.
pe specii vânabile și perioade de vânătoare (articolul 11)ANLC sugerează introducerea a maximum 15 zile de mobilitate programată în întreaga țară pentru vânătoarea de vânat migrator, depășind reglementările percepute ca fiind învechite, având în vedere declinul numărului de vânători. O altă propunere prevede 30 de zile de mobilitate la nivel național pentru vânatul migrator.
Ecologiștii împotrivă, indiferent de situație
Asociațiile de mediu care au participat, și anume ENPA, LIPU, Legambiente, WWF și cele care au oferit contribuții, cum ar fi Bearsandothers, dar și alte 47, practic toate acronimele, care au elaborat un singur document, își exprimă rezistență puternică, ridicând îngrijorări cu privire la fiecare aspect al legii și amenințarea încălcării directivelor europene privind conservarea păsărilor sălbatice, de exemplu, și a angajamentelor internaționale ale Italiei. Pentru clarificare, aceasta este concluzia documentului: Proiectul de lege 1552 nu modernizează, ci dereglementează. Nu protejează, ci vinde. Nu echilibrează, ci impune. Nu rezolvă problemele, ci le agravează. Parlamentul italian are responsabilitatea istorică de a respinge un proiect de lege care subminează fundamentele coexistenței dintre oameni și natură, compromite viitorul biodiversității și creează lacune periculoase în sistemul nostru juridic.
Bearsandothers – Animali Liberi ODV, o mișcare activistă recentă pentru protejarea vieții sălbatice, în special a urșilor, consideră absurdă redenumirea și scopul legii (de la „protecție” la „gestionare și protecție”, articolul 1), întrucât Omul face parte din natură și nu ar trebui să își asume rolul de regulator. LIPU și Legambiente susțin că vânătoarea este o activitate recreativă privată, nu un instrument științific sau de interes public pentru conservare.Legambiente deplânge, de asemenea, lipsa implicării ecologiștilor și a oamenilor de știință. Bersandothers consideră deschiderea inspecțiilor către operatorii agricoli „barbară”, solicitând consolidarea sistemului veterinar și a unităților de poliție judiciară. LIPU subliniază că încredințarea inspecțiilor unor părți private înarmate, inclusiv agenților de securitate, face deja obiectul unor proceduri europene de încălcare a legislației și duce la o „privatizare și înarmare” care creează conflicte de interese și nu reușește să rezolve problema.
LIPU declară că capturarea păsărilor cu plase este interzisă de Directiva privind păsările și că proiectul de lege nu menționează scutirile necesare. În plus, subliniază faptul că momelile vii sunt o sursă de transmitere a bolilor (de exemplu, gripa aviară) și sunt legate de traficul ilegal.
LIPU denunță apoi eliminarea limitei maxime pentru primele zece zile ale lunii februarie și devalorizarea avizului obligatoriu al ISPRA. (Institutul Superior pentru Protecția și Cercetarea Mediului) ca o încălcare a Directivei privind păsările (migrație prenupțială). Urșii și alții se tem de o „liberalizare necontrolată” a calendarelor.
LIPU consideră (presupusa) extindere a zonelor de vânătoare o „amenințare directă” la adresa faunei sălbatice și a siguranței cetățenilor, reducând ariile protejate și încălcând angajamentele europene de extindere a ariilor protejate la 30% din teritoriu. El critică percepția ariilor protejate ca „factori perturbatori” și posibilitatea vânătorii în apropierea zonelor frecventate de excursioniști.
Bearsandothers văd extinderea ATC-urilor ca o modalitate de a crește prezența vânătorilor în păduri și limitarea numărului de membri ca o „strategie” pentru a favoriza interesele pro-vânătoare, excluzându-i pe ecologiști. LIPU definește sistemul ATC ca fiind „defectuos” și introducerea ENCI ca fiind „nemotivată”., criticând lipsa monitorizării eficacității intervențiilor și promovarea „nomadismului vânătoresc” în detrimentul legăturii dintre vânător și teritoriu. Pe AFV și AATV, Bearsandothers consideră că Transformarea gestionării faunei sălbatice într-o activitate comercială duce la „comercializarea” cu fauna sălbatică, care este „un activ indisponibil al statului”.LIPU vede posibilitatea obținerii de profit și a funcționării fără limite de timp ca o „privatizarea vieții sălbatice” în favoarea unei industrii dereglementate a vânătorii.
LIPU critică lipsa măsurilor de consolidare a luptei împotriva braconajului și a traficului ilegal cu animale sălbatice, menționând că sancțiunile actuale sunt adesea ineficiente. De asemenea, observă că Introducerea unei sancțiuni administrative pentru obstrucționarea activităților de control, atunci când acestea sunt de utilitate publică, ar putea dezincrimina conduita care altfel ar intra sub incidența infracțiunii de întrerupere a unui serviciu public.Bearsandothers solicită o explicație clară a rolului paznicilor eco-zoofili.
În cele din urmă, multe asociații științifice și de mediu își exprimă opinia îngrijorarea cu privire la marginalizarea opiniei obligatorii a ISPRA în procesul decizional, considerând-o o excludere a științei în favoarea unor interese personale. Însăși ISPRA subliniază că capacitatea Regiunilor de a se abate de la opiniile tehnice fără o bază științifică solidă ar putea limita aportul tehnic și științific. Toate acestea sunt puncte de vedere, considerații care sunt în mare parte nefondate: pare oare posibil astăzi să se susțină că asociațiile de vânătoare sau confederațiile agricole nu se bazează pe consultanți științifici sau nu efectuează cercetări și investigații? Intenția este întotdeauna aceeași: de a discredita un „adversar” pe cât posibil prin toate mijloacele, legale, dar mai ales ilicite și speculative.
„Lumea științifică” dezinteresată?
Ați putea dori, de asemenea ..
ISPRA însăși, deși ridică unele considerații, recunoaște că transformările profunde ale cadrului faunistic și social fac ca unele modificări ale cadrului inițial al legislației să fie inteligibile și parțial adecvate.De exemplu, extinderea jurisdicției pentru controlul faunei sălbatice pe aeroporturi și utilizarea instrumentelor optice și optoelectronice pentru ungulate sunt considerate acceptabile sau acceptabile de către ISPRA. Comunitatea științifică nevânătoare a avut toate oportunitățile de a prezenta deducții sau considerații, dar nu a făcut-o. Cred că nici măcar după presiunile din partea comunității anti-vânătoare. Singurul profesor titular de medicină veterinară de la Universitatea din Sassari, Marcus Apollonius, nu este clar dacă din proprie inițiativă sau la invitația cuiva, a elaborat un document prezentat comisiilor. Apollonio critică insistența asupra momelilor vii, considerând-o „inacceptabilă și nejustificată din punct de vedere tehnic”. În ceea ce privește controlul faunei sălbatice, el sugerează prezența unui funcționar public pentru a evita abuzurile (în timp ce ISPRA recomandă extinderea gamei de asistenți inclusiv profesioniști calificați din afara lumii vânătorii) și critică eliminarea evaluării ISPRA pentru cursurile de formare.
ISPRA recomandă verificări suplimentare pentru a asigura consecvența cu orientările UE și își exprimă îngrijorarea că regiunile ar putea modifica lista speciilor vânabile fără consultanță tehnică adecvată. Cu toate acestea, Apollonio consideră „ilogic” amânarea vânătorii din cauza schimbărilor climatice, care, în schimb, aduc în avans migrațiile de primăvară. El susține că Extinderea ATC-urilor în zone provinciale face ca vânătorul să-și piardă legătura cu teritoriul, încurajând un comportament „iresponsabil”. Deși recunoaște rolul protector al vehiculelor de luptă împotriva vânătorii cu afecțiuni (AFV), el își exprimă îngrijorarea cu privire la transformarea AFV-urilor în AATV-uri, care sunt mai puțin avansate și mai orientate către consumator în management, cu posibile consecințe negative. Deși consideră forma de afaceri ca o soluție la ipocrizie, el pledează pentru limite mai stricte privind AATV-urile din cauza valorii lor ecologice/educaționale discutabile și a riscului de „poluare a faunei sălbatice”. În cele din urmă, el critică excluderea vânătorilor (cu experiență pe teren) din recensământ organizat al lupilor de la ISPRA pentru o „prejudecată ideologică”.
