Propoziția
Curtea de Casație (Secția a III-a Civilă), prin ordonanța nr. 6466 din 18 martie 2026, a definit limitele răspunderii Autoritățile parcului în gestionarea faunei sălbatice. Principiul exprimat este clar: activitățile de conservare nu se pot limita la monitorizarea științifică, ci trebuie să includă intervenții concrete pentru a preveni impactul negativ asupra activităților umane din jur.
Cazul: raiduri împotriva urșilor și omisiuni ale conducerii
Litigiul a apărut în urma unei cereri de despăgubire depuse de proprietarul unei afaceri agricole din Lecce dei Marsi (AQ). Fermierul a dat în judecată Autoritatea Parcului Național Abruzzo, Lazio și Molise (PNALM) pentru daunele aduse culturilor sale de urși. În timp ce Autoritatea Parcului a solicitat doar despăgubiri, instanțele inferioare au obligat autoritatea la plata integrală a daunelor în valoare de 18.755,00 EUR, plus cheltuieli incidentale. Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, declarând recursul Parcului inadmisibil.
Distincția dintre despăgubiri și daune-interese
Obligații de despăgubire (art. 15 L. 394/1991): Acestea sunt sume datorate care sunt independente de orice conduită neglijentă a entității.
Răspunderea compensatorie (art. 2043 din Codul Civil): Aceasta apare atunci când prejudiciul este cauzat de neglijența entității sau atunci când aceasta din urmă nu desfășoară în mod adecvat activitățile de protecție și gestionare a patrimoniului faunei sălbatice și a habitatului acesteia.
Omisiunea concretă: Lipsa resurselor alimentare interne
Autoritatea Parcului este „învinovățită” pentru că nu a adoptat măsuri pentru a reduce nevoia animalelor de a rătăci.
Ați putea dori, de asemenea ..
Investigatiile
Conform constatărilor, Autoritatea este conștientă din punct de vedere instituțional de faptul că urșii fac mișcări extinse în căutarea hranei. S-a constatat o lipsă totală de dovezi care să ateste că s-au luat inițiative concrete pentru a permite urșilor (aproximativ cincizeci) să găsească hrană în cadrul Parcului. Mai exact, nu au fost implementate măsuri simple, neprejudiciabile pentru fauna sălbatică, cum ar fi plantarea de pomi fructiferi în limitele protejate, pentru a împiedica urșii să fie forțați să se hrănească în ferme externe. Hotărârea subliniază faptul că datoria de a avea grijă de ecosistem trebuie să echilibreze protejarea speciei cu necesitatea de a limita riscurile pentru proprietatea și activitățile umane.
Concluziile
Determinarea caracterului adecvat al activităților de gestionare este o chestiune rezervată instanței inferioare. Dacă agenția nu demonstrează că a adoptat măsuri preventive fezabile (care nu se limitează la cercetare și monitorizare), aceasta este răspunzătoare pentru daune în temeiul răspunderii extracontractuale. În cele din urmă, Curtea de Casație reiterează faptul că conservarea faunei sălbatice necesită o gestionare activă a habitatului, făcând agenția răspunzătoare dacă inerția gestionării are ca rezultat prejudicii nedrepte aduse terților (sursa: AB – Agrivenatoria Biodiversiitalia).
