Publicăm un amplu fragment din scrisoarea transmisă de președintele regional al Federcaccia Lombardia avocat Lorenzo Bertacchi către consilierul Fabio Rolfi cu privire la situația foarte gravă care se profilează la orizont după publicarea Studiului de Incidență la Planul regional pentru fauna sălbatică:
Stimati domni consilier Rolfi, examinarea documentației publicate în SIVAS și inerentă Planului Wildlife ridică nu puține preocupări pentru viitorul vânătorii în Lombardia. Sentimentul (întemeiat) este că observațiile ar putea fi complet inutile: acest plan, datorită Studiului de Incidență care îl însoțește și îl însoțește, nu are nevoie de atâtea observații tehnice și solicitări de modificări (pe care le vom produce oricum), dar ar trebui să facă acest lucru.reflectați asupra oportunității reale de a merge mai departe cu procedura. În sine, planul propus stă ca un plan de coordonare a planurilor provinciale și ar fi puține lucruri de fixat/integrat pentru a se putea prezenta ca un substitut al Vincăi pe calendarele anilor următori. Problema este Studiul de Incidență.
După cum bine știți, Studiul de Incidență este documentul cu care cei care propun un plan sau proiect care ar putea afecta conservarea Site-uri din Rețeaua Natura 2000 trebuie să demonstreze că a evaluat posibilele repercusiuni (impactul, de fapt) ale planificării și că a luat măsuri suficiente pentru a atenua impacturile dacă a considerat necesar. Este responsabilitatea persoanei care depune un plan sau proiect. Este evident că studiul incidenței este fundamental din punct de vedere strategic: este documentul cu care biroul dumneavoastră afirmă compatibilitatea planului și a activității pe care o contemplă și o guvernează cu nevoile de conservare a siturilor rețelei Natura 2000. Studiu de incidență DG Mediu va adopta VINCA, după ce a colectat opiniile Organismelor de Management ale Siturilor (care pot propune prescripțiile considerate adecvate).
Rezultatul a fost deja considerat de la sine înțeles. La urma urmei, cum ar putea fi altfel dacă susținătorul Planului însuși consideră că munca lui este inadecvată? Iertați-mă, dar pentru că partea cea mai delicată a întregii proceduri i-a fost încredințată cercetători despre care se știe că au scopul de-a lungul vieții de a interzice vânătoarea? A apărut un Studiu de Incidență care se traduce printr-o tăietură clară a activității de vânătoare, văzută ca un rău absolut, și cu referire nu doar la siturile Natura 2000, ci la întregul teritoriu regional. De fapt, SDI respinge clar planul și dictează un drum care va duce în curând la încetarea vânătorii în Lombardia. Nimic nu este bun pentru redactorii SDI.
Dimensiunile ATC-urilor și CAC-urilor nu sunt bune, oazele existente nu sunt bune, ZRC-urile nu sunt bune, plumbul trebuie interzis peste tot (în afară de interzicerea plumbului din zonele umede în 2023), traversările nu sunt bune, este nici măcar nu închide trecătorii cu raza de 1000 de metri (ar fi necesar să se identifice întreaga creastă a trecătoarei afectată de migrație și deci suprafața de o mie de metri în aval pe cele 4 laturi ar fi doar suprafața minimă care să fie închisă oricărei vânătoare, mai degrabă trebuind să se închidă până când traseul trecătoarei ar putea fi perturbat de vânătoare). Nu vorbim de afișări fixe, care ar trebui făcute să dispară de pe rutele de migrare, și pentru care se propune interzicerea reînnoirii lor la expirare, odată ce rutele de migrare au fost identificate. Saturnismul este răspândit: se întinde de la timpul descris în mod expres ca „capcane ecologice” în care în timpul vânătorii se împușcă prada și în care la vânătoare întreținerea într-o zonă umedă atrăgând rațe, licetari și lipicitori sunt transformate în bazine otrăvite din cauza conduce.
Chiar și pentru ca specia să fie eradicată, totul este avut în vedere, cu excepția uciderii cu arme de foc. Ajungem să ne confruntăm cu saturnismul cocoșilor pentru că se hrănesc cu râme care trăiesc într-un teritoriu, cel lombard, care acum este o întindere imensă de împuşcătură de plumb, împrăștiată de vânători în ani și ani de activitate cinegetică. Tot ce este legat de vânătoare este rău. Studiul incidenței este de 600 și pagini sparte împotriva vânătorii: ceea ce este absurd întrucât vânătoarea este permisă în toată Europa în siturile Natura 2000., iar legislația națională oferă deja măsuri de conservare (minime, dar considerate suficiente) pentru ca vânătoarea să fie compatibilă cu conservarea ZPS și ZCS.
Studiul sugerează un amestec de prescripții care ar putea conduce la o Evaluare a Incidenței care ar duce de fapt la închiderea aproape totală a vânătorii pe întreg teritoriul Lombard în câțiva ani (nu mai mult de 10) și cu repercusiuni grele imediate. Absurd este că dacă este adevărat că planul a fost încredințat lui Oikos și Studiul de Incidență FLA, ambele documente sunt în realitate avizate și prezentate de același subiect: de Departamentul dumneavoastră și de DG care vă raportează. .
De fapt, tu însuți prezinți planul de aprobat și un studiu în care spui că planul nu este bun. Vă invit cu adevărat să citiți Studiul de Incidență și să țineți cont de aceste observații. Chiar și Studiul de Incidență nu se limitează la a însoți Planul, ci îl înlocuiește de fapt: se referă la întreg teritoriul, chiar și în zonele cele mai îndepărtate de Siturile Rețelei Natura 2000, la care studiul ar trebui într-adevăr să fie limitat. Este clar și evident că procedura s-a scurtcircuitat și în aceste cazuri singurul lucru fezabil este deconectarea de la curent și refacerea sistemului. Cel puțin asta ar face un bun manager de construcții. Bineînțeles că îți vei da seama de gravitatea situației și vei dori să iei deciziile necesare în regim de urgență. (Sursă FEDERACCIA LOMBARDIA - VÂNĂTORI)