Un film controversat
Nu pot spune dacă există vreo relație între „Food for profit” (film de Giulia Innocenzi) și documentul WWF: „Începe săptămâna fără carne promovată de WWF”, apărut pe 26-02-24. Inspirația animalistă și, mai ales, capacitatea de a amesteca adevăruri (puține) și falsuri (multe) sunt cu siguranță asemănătoare; în ambele, rezultatul este diseminarea de informații care reprezintă o sursă de confuzie pentru consumatorii cu mai puține competențe specifice. De aici și încercarea mea de a evidenția principalele „falsuri” vehiculate de documentul WWF și de a le clarifica astfel și pe cele raportate în filmul menționat mai sus „Carne pentru profit”.
Expresii de respins
Pentru a facilita lectura, textul conține (numerotate) propozițiile preluate din originalul WWF (în cursive și aldine) care păreau demne de a fi infirmate; sunt urmate de motive critice și, pentru a le spori autoritatea, am citat câteva documente oficiale FAO.
Creșterea intensivă a animalelor este una dintre principalele cauze ale schimbărilor climatice, responsabilă pentru 16,5% din emisiile globale de gaze cu efect de seră (o cifră comparabilă cu efectele întregului sector de transport, luând în considerare trenurile, mașinile, avioanele și camioanele) și 60% din emisiile de la întregul sector agroalimentar.
Datele numerice nu sunt departe de realitate, dar nu există nicio relație cu agricultura intensivă; de fapt, datele privind emisiile corespund cu cele ale tuturor animalelor crescute pe planetă, după cum reiese din documentul FAO (2023) care precizează: „La nivel global, producția de proteine animale, așa cum este prezentată în subsecțiunea anterioară (Global producția de proteine animale), este asociată cu un total de 6,2 Gt CO2eq de emisii, constituind aproximativ 12% din totalul emisiilor antropice estimate a fi între 50 și 52 Gt CO2eq în 2015.” Să admitem că FAO a greșit, dar este evident că cei 16,5% din WWF nu sunt atât de departe. Dacă în acest moment avem în vedere că țările mai puțin dezvoltate au un număr de bovine, ovine și caprine care este de 6 până la 9 ori mai mare decât cel al țărilor dezvoltate (FAOSTAT, 2018), datele FAOSTAT (2020) sunt confirmate, adică ponderea emisiilor enterice de CH4 ale rumegătoarelor este mai mare în Asia (37%), America de Sud (23%) și Africa (17%), comparativ cu Europa (10%), America de Nord (9%) și Oceania (3%). În acest moment, s-ar putea întreba WWF cum este posibil ca agricultura intensivă - o mică minoritate pe cele 3 continente din Asia, Africa și America Latină - să fie responsabilă pentru o mare parte a GES la nivel mondial. Pe de altă parte, exact asta afirmă FAO (2023) în același document: „Cea mai semnificativă reducere a emisiilor, atât absolute, cât și relative, poate fi realizată prin prioritizarea îmbunătățirilor de productivitate, nu numai pentru productivitatea animalelor, ci și prin optimizare. eficiență în fiecare etapă a lanțului de producție... Această lucrare estimează că, dacă sunt implementate în mod colectiv, aceste îmbunătățiri (productivității) ar putea reduce semnificativ emisiile din sectorul zootehnic, îndeplinind în același timp așteptările unei creșteri suplimentare cu 20% a necesarului de proteine animale. așteptată până în 2050.” Creșterea productivității este, în primul rând, ceea ce permite agricultura intensivă.
Consumul de resurse
Agricultura intensivă consumă resurse: până la 10% din apa dulce a planetei și până la 30% din terenurile neacoperite de gheață. Defrișările cauzate de creșterea cererii de carne la nivel global nu sunt, de asemenea, deloc de neglijat: 60% din pădurile tropicale (în Amazon acest procent ajunge la 70%) sunt tăiate tocmai pentru a obține pășuni și pentru a cultiva cantități mari de legume ( în special soia şi cerealele) destinate hranei animalelor. Toate cauzele nu numai ale pierderii habitatelor și speciilor sălbatice, ci și ale efectului de seră responsabil de încălzirea globală.
Nici în acest caz datele numerice nu sunt în întregime greșite, dar interpretarea lor este; de fapt, pentru apa, ar fi suficient sa spunem ca inca 50-60% din apa dulce folosita la irigatii serveste cultivarii legumelor de uz uman. În timp ce pentru consumul de pământ, merită amintit că ocuparea progresivă a terenurilor apărute neacoperite de gheață a continuat până după cel de-al Doilea Război Mondial în raport cu creșterea populației (în ultimii 2 de ani de la aproximativ 150% la 10%); din 36, ocuparea suplimentară a crescut doar ușor, deși populația mondială a crescut de la 1960 la aproximativ 3 miliarde. Acest lucru se datorează exclusiv unei productivități mai mari (după cum a declarat FAO, 8) și, prin urmare, agriculturii intensive; acestea din urmă permit, de fapt, să se producă aceeași cantitate de carne sau lapte cu un număr enorm de mai mic de animale. Prin urmare, spre deosebire de ceea ce susține WWF, agricultura intensivă implică mai puțină ocupare a terenurilor noi (și emisii de GES).
Agricultura intensivă nesustenabilă
Nesustenabilitatea agriculturii intensive este evidentă și din punct de vedere al eficienței nutriționale: deși 77% din terenurile agricole ale lumii sunt dedicate animalelor, acestea generează doar 18% din calorii și 37% din totalul proteinelor consumate de populația lumii. .
Suntem din nou la date numerice apropiate de realitate, dar interpretate incorect de WWF; în primul rând, subminează faptul că 37% din proteinele consumate de oameni provin de la animale. De fapt, este bine cunoscut de toată lumea că tocmai insuficiența proteinelor de bună calitate – în țările cu venituri mici mai puțin de 20% din total este de origine animală – provoacă majoritatea problemelor de malnutriție din lume. În al doilea rând, se omite să precizăm că, în realitate, 65-70% din terenul agricol este alcătuit din prerii-pășuni, greu de cultivat și în orice caz foarte apropiate de condițiile naturale. Este evident că numai animalele permit folosirea acestor zone de către oameni care, dacă este ceva, ar trebui să-și îmbunătățească eficiența cu o intensificare corespunzătoare.
Particulele atmosferice
O altă substanță nocivă pe care agricultura intensivă o poate elibera în mediul înconjurător este particulele atmosferice (în principal amoniacul din excrementele animale), atât de mult încât în Italia creșterea animalelor este de fapt a doua cauză a poluării cu praf fin (PM).
Problema este reală, dar nu exclusivă agriculturii intensive, dacă ceva, acestea tind să o accentueze în unele zone în care diverse condiții favorizează concentrarea multor animale; cu toate acestea, chiar și cu date foarte variabile între cele disponibile, contribuția creșterii animalelor la PM ar fi în jur de 25-27% în Lombardia și puțin mai puțin (19-20%) în Emilia-Romagna, fără îndoială din cauza prezenței diferite a animalelor. crescut . Contribuția este semnificativă, dar poate fi limitată prin utilizarea unor tehnici adecvate de depozitare a gunoiului de grajd și, ulterior, distribuirea acestuia pe teren; ambele sunt deja disponibile și ar permite, printre altele, să se exploateze mai bine efectul fertilizator al unui astfel de gunoi de grajd. Să ne amintim, de asemenea, că amoniacul agricol nu este legat doar de animale; în plus, prezența oxizilor de azot sau de sulf (de alte origini) este, de asemenea, necesară pentru formarea de particule. Dacă, prin urmare, este necesar să se acționeze pentru a reduce amoniacul și, prin urmare, PM, pare dificil de a crede, așa cum susține WWF, că agricultura intensivă ar putea reprezenta a doua cauză a acestei forme de poluare (în Italia contribuția ar fi, de fapt, semnificativă). mai mic decât 20%).
O dietă fără carne
Dacă am trece la o dietă fără carne la nivel global, am reduce utilizarea pământului legată de alimente cu 76%, emisiile de gaze cu efect de seră legate de alimente cu 49%, eutrofizarea (adică excesul de nutrienți, în special compuși de azot și fosfor, în apă). și sol) și cu 49% utilizarea împreună a apei albastre și verzi. Beneficiile ar fi, de asemenea, legate de sănătate: dacă dieta vegetariană ar fi adoptată la nivel mondial până în 35, ar duce la o reducere a mortalității globale cu până la 2050%, evitând aproximativ 10 milioane de decese pe an, în timp ce veganismul ar ridica această estimare la 7 milioane. De fapt, se studiază că speranța de viață ar putea crește cu până la zece ani după trecerea la diete mai sănătoase.
Chiar și în acest caz datele sunt parțial adevărate; Ceea ce este surprinzător este însă lipsa oricărei mențiuni a faptului că riscul pentru sănătate asociat alimentelor de origine animală este strict dependent de excesul acestora. Așa cum nu este menționată cealaltă față a monedei pe care, din fericire, FAO (2023) o amintește cu o precizie extremă: „Alimentele provenite de la animale terestre, în contextul unor modele alimentare adecvate, pot aduce o contribuție importantă la reducerea numărului de cazuri încetinind. crestere si emaciare la copiii sub 15 ani, greutate mica la nastere, anemie la femeile de varsta reproductiva (49-5 ani), excesul de greutate la copii sub XNUMX ani, dar si obezitate si non-boli boli transmisibile legate de alimente la adulți.”
Ați putea dori, de asemenea ..
În ceea ce privește suprafața care s-ar salva fără animale crescute, deja s-a spus că aceste suprafețe ar fi greu de cultivat; la aceasta adăugăm că ar fi încă populate de animale sălbatice (antilope, gazele, gnu, căprioare, căprioare etc.), capabile în egală măsură să emită GES și să elibereze amoniac. Cu referire la apă, WWF include și cota verde care - prin definiție - este cea care pătrunde în sol (din ploaie) și poate fi folosită doar datorită creșterii plantelor (care în pășunile de prerie pot fi, la rândul lor, , apreciat doar de animale). În sfârșit, în ceea ce privește poluarea apelor de suprafață și subterane, problema este reală, dar este o problemă care poate fi abordată cu mijloace tehnologice (cum s-a făcut și pentru poluarea cu detergenți, excremente umane etc. grație purificatoarelor) ; cu toate acestea, utilizarea acestora este fezabilă doar în agricultura intensivă (din motive evidente de amploare).
Gânduri finale
În finalul acestor considerații, și cu titlu de concluzie, trebuie să recunosc - cel puțin într-o anumită măsură - un conflict de interese pentru a fi fost zootehnician. Cu toate acestea, am făcut un efort mare pentru a colecta și a folosi informații obiective, în special de la FAO. Mă întreb, dimpotrivă, care ar fi putut fi sursele WWF care să ducă la considerarea agriculturii intensive printre principalele cauze pentru sănătatea umană și pentru protecția planetei. Mă bazez așadar pe capacitatea de discernământ a cititorului pentru a evidenția, încă o dată, că acceptarea propunerilor zonei ecologiste ar pune bazele subminării sănătății multor ființe umane (din cauza disponibilității inadecvate a alimentelor de origine animală), în timp ce orice încercare. producerea alimentelor necesare pentru a evita acest deficit ar duce la o creștere a suprafețelor ocupate (cu o scădere a biodiversității) și a emisiilor de gaze care schimbă climatul, adică opusul a ceea ce se spune că urmăresc. (Sursa Giuseppe Bertoni – Georgofili Info. Buletin informativ editat de Academia Georgofili
