Таковы выводы окружного административного суда Ломбардии в предложение нет. 964/2021 в конце следующего рассказа. Гражданин подает апелляцию в Министерство внутренних дел с просьбой об отмене положения, по которому начальник полиции отозвал у него лицензию на огнестрельное оружие за владение охотничьим ружьем и связанными с ним вещами. личный буклет после того, как карабинеры получили сообщение о преступных новостях против него. Фактически, заявитель обвинялся в избиении и нанесении телесных повреждений соседу во время спора и являлся предметом взаимных жалоб. При обращении в Окружной административный суд гражданин жалуется на то, что не сообщил о начале процедуры отзыва.a лицензии на огнестрельное оружие, с последующей невозможностью оспорить версию о фактах карабинеров и доказать жалобу о клевете, поданную против соседних истцов.
Заявитель также подчеркивает неадекватное обоснование, с которым квестор пришел к решению о ненадежности против него, и неспособность установить обоснованность жалобы соседа, учитывая, что за ней не было возбуждено уголовное дело. Затем жалуется невозможность установить опасные профили против него например, заподозрить злоупотребление при использовании оружия, цензурируя суждение о ненадежности, тем более что оно относится к изолированному эпизоду. Однако окружной административный суд Ломбардии отклоняет апелляцию, подчеркивая, что ст. 43 абзац 2 Регио Указ п. 773/1931 наделяет Questore дискреционными полномочиями отказывать в выдаче лицензии на огнестрельное оружие тем субъектам, «которые не верят, что не злоупотребят им» на основании установления нетипичных обстоятельств, помимо уголовной ответственности.
Когда квестор решает отозвать порт, ему достаточно поверить, что на основании принципа «скорее всего, чем нет», владелец лицензии ненадежен. Ему не обязательно подробно указывать в мере отзыва регионы, в отношении которых он намерен это сделать.. Достаточно того, что это указывает на фактические предпосылки, подходящие для того, чтобы заставить его усомниться в предмете и в том, как он использует оружие. В настоящем деле Квестор адекватно мотивировал свое решение, основываясь на споре между соседями, который закончился нанесением телесных повреждений обоим истцам, что подтверждается отчетом Первая Помощь.
Из этих фактов комиссар пришел к выводу, что существующий высокий уровень конфликта также может привести к эпизодам, характеризуемым еще большим насилием. Поэтому он даже не отмечает, что иск соседа против него уголовное дело не возбуждено. Факты, которые Главное управление полиции положило в основу отзыва, «обнаруживают в своей объективной существенности, как показатели абсолютной недостоверности предмета». Учитывая необоснованность указанные жалобы, также первая причина, по которой истец оспаривает отказ сообщить о начале процедуры, является необоснованной (studiocataldi.it)
Вам также может понравиться ..
В ПРОШЛОМ ГОДУ (ЯНВАРЬ 2020 ГОДА) ЧЕЛОВЕК ЗА ПЛЕЧАМИ НАПАДАЛ ДРУГОЕ ЛИЦО (ПОТОМУ ЧТО ОНИ ХОТЕЛИ, ЧТО ЭТО ЛИЦО УЖЕ ХОТЕЛОСЬ, ЧТО ЭТО ЛИЦО УЖЕ ЗАНЯТИЛО АВТОМОБИЛЯ), ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ УДАЛЕНИЯ В ЛИЦО ИЛИ ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ ПРИБЫЛИ ПОЛИЦЕЙСКИЕ, АГРЕССОР ОБЪЯВИЛ, ЧТО ДРУГОЙ НАСОСИЛ ЕГО, ПОЛИЦЕЙСКИЙ УЗИЛ ВИДЕОЗАПИСИ И УВИДЕЛ, ЧТО АГРЕССОР СКАЗАЛ ЛОЖЬ, ФАКТИЧЕСКИ ОН НАДПИЛ ЖЕРТВУ, ПОЛУЧЕННАЯ ПОСЛЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ 2021 ГОДА. ОРУЖИЕ ДЛЯ ЖЕРТВЫ (ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ВСЕ ВЕРЯЮТ В ПРАВОСУДИЕ?)