Драка, побои, страх и лицензия на лицензия на огнестрельное оружие (охота) что "исчезает". Даже для тех, кто - по реконструкции полиции - пострадал бы. Но учитывая психологические рамки человека и видя, что «наша правовая система не признает владение оружием абсолютным и непреложным правом личности» Трентино Тар апелляцию не принял. А оружие остается неприкосновенным. История начинается со ссоры с участием двух соседей. Они встречаются на проселочной дороге. Один из двоих выходит из машины и идет к другому. И он бы избил его достаточно, чтобы спровоцировать его коммоционная степень черепно-мозговой травмы, множественные кровоподтеки лица, множественные экскориации лица и ушных раковин, с прогнозом, который после осложнений равнялся 40 дням.
Однако первым, кого судят, оказывается тот, кто страдает. Процедура, которая завершается постановлением о архивировании. Затем следует вторая жалоба на тяжкие телесные повреждения и угрозы и предъявить ее автомобилисту, попавшему в травмпункт. В судебном процессе, однако, есть отрывок, который становится решающим в деле до судьи Тара. Мужчина — избитый, чтобы понять нас, — поясняет, что «он был особенно потрясен и отмечен перенесенной им агрессией, чтобы не исключать необходимости прибегать к помощи психолога». Судя по всему, дело закончилось отказом в удовлетворении иска против компенсация 14 тысяч евро. А вот так: полиция начинает процедуру отзыва лицензии на ношение охотничьего оружия. Процесс, затрагивающий обе стороны. Положение - в отношении подвергшихся нападению - становится указом. Мужчина идет по пути апелляции к правительственному уполномоченному, но отзыв остается в силе.
И вот мы прибываем в Тар. А в апелляции адвокат этого человека поясняет, что «квестор, кажется, основывает свои сомнения в достоверности предмета на основании действий, которые, по правде говоря, приводят к противоположному заключению, поскольку элементы, подходящие для исключить какие-либо факты, касающиеся заявителя и способные доказать, что он является простой пассивной жертвой насильственного одностороннего нападения". А потому, что «Правила требуют от административного органа проводить адекватную и своевременную оценку личности лица, не ограничиваясь единичными и единичными эпизодами». Это пункты апелляции, которая, как уже упоминалось, была отклонена. Но вот доводы административных судей.
И мы исходим из двух посылок: «наша правовая система не признает владение оружием и использование одного и того же". И «запрос на лицензию на огнестрельное оружие может быть удовлетворен только в том случае, если нет опасности, что субъект может злоупотреблять им, таким образом, чтобы избежать сомнений и недоумений с точки зрения порядка и общественной безопасности». И тут в игру вступает психологическое состояние человека. "Это вовсе не ненормально и неразумно - читаем мы в приговоре - увидев в человеке профили неблагонадежности такие, чтобы определить отзыв его лицензии на ношение огнестрельного оружия. Это тот же заявитель, который в судебном процессе сообщает, что он был особенно потрясен и отмечен нанесенным ему нападением. Состояние ума, проявляющееся спустя три месяца после нападения, безусловно, противоречит состоянию безмятежности, спокойствия, контроля и равновесия, необходимых для владения оружием.
С другой стороны, он также является жертвой нападения и, по его словам, безосновательно получил серьезные телесные повреждения продолжительностью более 40 дней и это обстоятельство приобретает значение по отношению к возможной обиде и побуждению к мести». И поэтому вывод, противоположный тому, на который надеялись подавшие апелляцию: «Коллегия полагает, что квестор в декрете об отзыве незамедлительно указал эти «улики» с содержательной точки зрения и исчерпывающе с точки зрения мотивационная точка зрения, на основании которой он считал, что она не удалась надежность правильного применения оружия истцом"(L'Adige).