Поля пропаганды
Недавняя В Сенате состоялась пресс-конференция, организованная ENPA, LAV, LNDC, WWF и фондом Капеллино. Призыв к годичному мораторию на понижение статуса волков — ещё один пример того, как часть движения за права животных продолжает уделять больше внимания пропаганде, чем научному анализу и ответственности перед местными сообществами. Это требование было представлено как защита «законности» и «науки», но внимательное изучение содержания требований показывает гораздо более сложную картину.
Научные данные были упомянуты, но не процитированы.
Ассоциации называют понижение статуса волка «решением, не имеющим научного или правового обоснования». Броская фраза, идеально подходящая для газетных заголовков, но не имеющая реального технического подтверждения. На протяжении многих лет исследовательские институты, университеты и европейские организации сообщали:
– постоянный и значительный рост популяции волков в Италии;
– территориальное расширение, достигшее сельскохозяйственных и пригородных районов;
– увеличение хищничества, часто не компенсируемое должным образом;
– необходимость в гибких инструментах управления, уже внедренных в других странах ЕС.
Однако на пресс-конференции не было приведено ни одной обновленной информации, исследования или данных независимого мониторинга. Только лозунги.
Фонд Капеллино и этическое короткое замыкание
Присутствие фонда Капеллино бросается в глаза, ведь он попал в заголовки новостей из-за скандала с продукцией Almo Nature и своей кампании «Ничто не оправдывает охоту», которая подверглась резкой критике со стороны фонда UNA за свою идеологическую и вводящую в заблуждение позицию. Трудно не заметить парадокс: частная организация, которая строит свой имидж на товарах для домашних животных — многомиллиардной индустрии — делает вид, что диктует политику управления дикой природой, полностью игнорируя экономические, социальные и экологические последствия для сельских общин.
Запросы: между благими намерениями и полным отрывом от реальности.
Ассоциации выдвинули четыре основных требования. Некоторые из них, взятые по отдельности, могут даже показаться разумными. Проблема в том, что они представлены так, как если бы мы жили в идеальной стране, где ресурсы безграничны, а сложные проблемы решаются с помощью пресс-релиза.
1. Годовой мораторий на понижение статуса волков.
Мораторий — это не решение, а отсрочка. А отсрочка означает, что животноводы, фермеры и хозяйства остаются на произвол судьбы перед лицом растущей проблемы.
2. Применение профилактических мер, финансируемых в рамках Общей сельскохозяйственной политики.
Меры существуют, но зачастую они недостаточны, не подходят для всех ситуаций или внедряются недостаточно быстро. Утверждение, что профилактика — это универсальное средство, свидетельствует о непонимании местного контекста.
3. Полная компенсация ущерба фермерам.
В теории это верно, но на практике не осуществимо, если не будет решена главная проблема: управление популяцией вида. Без структурных мер ущерб будет продолжать расти, а компенсационные выплаты превратятся в бездонную яму.
4. Информационная кампания по этологии волков.
Информирование — это здорово. Но информирование не означает отрицание реальных проблем или инфантилизацию дискуссии с помощью повествований в стиле документальных фильмов о природе.
Суть проблемы заключается в огромной дистанции между теми, кто живет на этой территории, и теми, кто о ней рассказывает.
Суть не в том, чтобы быть «за» или «против» волка. Суть в том, чтобы признать, что:
1) Сосуществование — это не хэштег, а хрупкое равновесие;
2) Дикая природа — это не идеологический символ, а биологическая реальность;
3) Управление – это не уступка «охотничьему лобби», а необходимость, признанная по всей Европе;
4) Те, кто живет и работает в сельской местности, являются не противниками, а незаменимыми собеседниками.
Однако группы защиты прав животных продолжают предлагать утонченную, абстрактную и зачастую патерналистскую точку зрения. Тую, которая игнорирует сложность проблемы и превращает любое обсуждение в моральный трибунал.
Нам нужно меньше пропаганды и больше ответственности.
Дискуссия о волках, как и о любой дикой природе, заслуживает серьезного подхода, данных и экспертных оценок. А не лозунгов, рекламных кампаний или пресс-конференций, призванных вызвать возмущение. Сельские общины, фермеры, эксперты по дикой природе, исследователи и местные власти требуют одного простого: политики, основанной на реальности, а не на риторике. Пока часть движения за права животных игнорирует этот принцип, дискуссия останется бесплодной, и страна будет продолжать расплачиваться за отложенные решения, нерешенные проблемы и нарративы, которые никому не помогают — даже волку (источник: Федеркачча, Magenta Nucleus "Eligio Colombo").
Вам также может понравиться ..
