Проклятые кабаны… Их присутствие в окрестностях жилых центров становится все более распространенным. Поиск пищи сильнее страха вторжения на территорию человека. Не говоря уже о рисках, связанных с дорожное движение. Но можно ли требовать компенсацию в случае претензии? Если да, то кому? Решение третьей гражданской секции Суд Бари предоставляет важную информацию по этому поводу. Во-первых, водитель должен продемонстрировать, что он сделал все, чтобы избежать столкновения. Прежде всего, как только страх развеян, мы должны не забыть взять ручку и бумагу, чтобы писать в регион, а не в провинцию. История берет свое начало в ноябре 2010 года.: автомобилист, ехавший по провинциальной дороге 234 в направлении Минервино Мурге, сбил большого кабана, причинив машине ущерб около 3 тысяч евро.
Владелец транспортного средства, Fiat Panda Cross, подала в суд на Регион перед мировым судьей с требованием компенсации. Орган пожаловался на то, что в законе называется отсутствием пассивной легитимности, по сути, оно говорит: «Я не имею к этому никакого отношения, в конечном итоге компенсация должна быть возложена на провинцию Бат». Таким образом, противоречие увеличивается. мировой судья соглашается с владельцем Панды, обрекая провинцию выплатить 3 тысячи евро. Но провинции нет. И с помощью адвоката Пьеро де Николо она оспаривает приговор, на этот раз спрашивая ее об отсутствии пассивной легитимности: «При чем здесь мне дело, в лучшем случае Регион компетентен».
Таким образом, Суд (судья Лука Сфорца) дал основание Летучая мышь. Между тем, установлено, что автомобилист не имеет права на компенсацию: «простого присутствия животного на проезжей части или столкновения транспортного средства с ним» недостаточно, но необходимо »предоставить доказательства точной динамики. аварии, из чего следует, что водитель предпринял все возможные меры предосторожности в своем поведении за рулем.- обстоятельство, которое необходимо тщательно оценить в случае циркуляции в районах, где было зарегистрировано или в любом случае известно о возможном присутствии диких животных ». Следствием этого принципа является то, что «региональный орган, следовательно, должен предоставить доказательства того, что поведение животного нельзя было разумно предвидеть или что его нельзя было избежать, даже с помощью принятие наиболее адекватных и тщательных мер по управлению и контролю над фауной, конкретно в связи с фактической ситуацией ». Другими словами, если соблюдаются все меры предосторожности и авария является случайностью, то никто не платит.
Но проблема заключается в Регионе, который «выполняет не только функции законодательства, регулирования, программирования и координации в целях планирования охоты на диких животных, но и контрольные и заменители ». И поэтому он должен вмешаться, если, как в этом случае, «провинции не выполняют одну или несколько функций или в случае серьезного нарушения региональных законов, постановлений и директив». Как, например, в случае планов по контролю над размножением диких кабанов, которые они предусматривают установка перил или защитных сеток в точках, наиболее подверженных риску: если Провинции не перемещаются, то Регион должен активировать силы замещения. А поскольку этого не произошло, суд постановил, что ответственность лежит не на провинции Бат, а на регионе. Мораль: водитель должен вернуться 3mila евро в Бате регион предупрежден: отныне ему также придется бороться с дикими кабанами (Газетта-дель-Меццоджорно).