Lo Европейский форум стрелкового спорта (ESSF), платформа, состоящая из европейских отраслевых ассоциаций, частью которых является ANPAM для нашей страны через IEACS и секретариат которой он выполняет, только что опубликовала на веб-сайте Euractiv статью о многочисленных неточностях и несоответствиях, содержащихся в предложении ECHA по ограничению использование свинцовые боеприпасы в земных областях, опубликовано недавно. Статья, доступная в оригинальной версии по следующей ссылке и в переводе ниже, является первой из серии мероприятий в области коммуникации, которые будут реализованы ESSF благодаря важному и амбициозному европейскому проекту, направленному на конкретный и надежный способ ограничения, продвигаемые ECHA на использование свинца в боеприпасах.
ТЕКСТ ПЕРЕВЕДЕН
Прошло всего несколько месяцев с момента принятия широко обсуждаемого запрета на использование свинцовой дроби на европейских водно-болотных угодьях, и мы уже столкнулись с гораздо более широким запретом, охватывающим все боеприпасы на основе свинца в других типах почв. Те, кто надеялся, что текущее предложение пойдет по менее спорному пути, основанному на надежных данных и научных рассуждениях, будут сильно разочарованы. Прежде чем углубляться в анализ Приложения XV, так называемого отчета об ограничениях ECHA (в настоящее время проводится общественное обсуждение), стоит вспомнить бурный путь предыдущего ограничения на использование свинца на водно-болотных угодьях. После того, как государства-члены несколько раз отклоняли его во время обсуждений в комитете REACH, предложение едва дошло до парламента, и лишь 52% депутатов Европарламента поддержали его. Эта неоднозначная и трудная для реализации мера только что превысила необходимое количество голосов и будет применяться с февраля 2023 года. Точно так же новое предложение о запрете началось не с той ноги, и история, похоже, повторится. При более внимательном рассмотрении отчет ECHA об ограничениях содержит несколько недостатков. Некоторые из основных из них описаны ниже.
ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА
Оценка риска для здоровья человека ECHA неверна, поскольку она основана на произвольно выбранных значениях параметров, которые не отражают реальность и игнорируют существующую научную литературу. В результате он имеет беспрецедентные уровни воздействия свинца, которые предлагаются в качестве европейского стандарта. ВОЗДЕЙСТВИЕ СВИНЦА = среднее количество потребленного мяса дичи × средняя концентрация свинца в мясе дичи, полученном из свинцовых боеприпасов. По оценкам ECHA, средний взрослый человек (весом 70 кг) потребляет 80,89 кг мяса дичи в год, что в четыре-восемь раз выше, чем даже самые экстремальные показатели потребления любого доступного исследования. Опубликовано Европейским агентством по безопасности пищевых продуктов (EFSA). ), а также для исследований, проведенных любым другим Национальным агентством по продовольствию в Германии, Франции и Шотландии. EFSA определяет потребителей «большого количества мяса дичи» как тех, кто съедает 4 кг в год. Национальные продовольственные агентства Германии, Франции и Шотландии установили норму для «экстремальных / высококлассных» потребителей от 2 до 18,2 кг в год. Но это еще не все. Второй параметр, относящийся к средней концентрации свинца в мясе дичи, также не подтверждается имеющимися научными данными. Начнем с того, что ECHA заявляет, что концентрация свинца в дичи, добытой с использованием сплит-боеприпасов, почти в 7 раз выше, чем в дичи, добытой с использованием целых боеприпасов. Это противоречит здравому смыслу, поскольку концентрации свинца в мелкой дичи, такой как фазаны и куропатки, на которую охотятся из дробовика, должны быть выше, чем в крупной дичи, такой как лось. Однако расчетные концентрации свинца, например, у лосей, могут быть основаны на образцах мяса, взятых вокруг раневого канала, таким образом игнорируя большую часть мяса, находящегося вдали от пули и не загрязненного. Кроме того, данные о средней концентрации свинца, использованной ECHA (0,366 мг / кг для охотничьего выстрела свинцовым выстрелом и 2,515 мг / кг для выстрела из свинца), не соответствуют никаким доступным научным данным. Национальные продовольственные агентства ЕС, такие как FSAS (Шотландия) или SNFA (Швеция). Таким образом, хотя верно, что воздействие свинца = среднее количество потребленного мяса дичи × средняя концентрация свинца в мясе дичи из свинцовых боеприпасов, также верно и то, что завышенная оценка обоих параметров делает научно необоснованную оценку риска в целом.
ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА
Глядя на оценку экологического риска, первое, что приходит на ум, это то, что оценки годового выброса свинцовой дроби в окружающую среду кажутся чрезвычайно завышенными как для охоты, так и для спортивной стрельбы. Выброс 14.000 тонн свинца в год (т / год) в результате охоты с использованием гладкоствольного ружья, патроны которого содержат 34 г свинцовой дроби, будет означать, что каждый охотник в ЕС производит в среднем 67 выстрелов по всей стране. в год (404,6 млн патронов / 6 млн охотников в ЕС), что откровенно является высокой средней эталонной оценкой. Что касается выбросов свинца в окружающую среду в результате спортивной стрельбы, гипотеза ECHA об использовании 10.000 XNUMX кг свинца в год «на типичном открытом стрельбище» относится к компакт-дискам. Поэтому наихудший сценарий, основанный на выборочном участке, не может считаться «типичным», поскольку значения не являются «репрезентативными». Полученное в результате завышенное значение выбросов свинца в окружающую среду, 35.000 XNUMX тонн в год, не соответствует действительности, поскольку более точные оценки составляют менее половины этого количества. Глядя на изучение первичного отравления наземных птиц, сразу становится очевидным, что многие виды птиц не были специально изучены или предполагается, что экология кормления и вероятность заражения сопоставимы с другими видами, даже если они живут в совершенно иных экосистемах. В конце концов, было невозможно определить, какие виды считались «подверженными риску» в оценке, что не позволило проверить предоставленную оценку. Из примерно 20 исследований, использованных в отчете ECHA, только пять были идентифицированы и признаны более или менее репрезентативными, что еще больше искажается географическими ограничениями, поскольку эти исследования проводились только в трех странах: Соединенное Королевство (2) Испания (2) и Дания (1). В этих исследованиях также используется подход «подсчета единичных смертей» без оценки значимости смертности на уровне популяции вида. Кроме того, большинство исследований проводилось в районах интенсивной стрельбы (Великобритания и ES), и поэтому оценки отравления свинцом в таких местах не репрезентативны для большинства условий охоты в Европе, поскольку районы интенсивной стрельбы малы по сравнению с районом охоты. и стрельбы проходят в национальном масштабе. Что еще более важно, оценка полностью игнорирует другие пути попадания свинца из источников окружающей среды, такие как пищевые продукты или отравления, вызванные воздействием высоких концентраций свинца вблизи шахт, свалок отходов и промышленных предприятий. Проще говоря, смертность от отравления свинцом составляет лишь часть общей смертности. Наконец, по оценкам ECHA, 135.429.204 1.354.292 1 птицы (ни на одну птицу больше, ни на одну птицу меньше) подвергаются риску отравления свинцовыми боеприпасами, а XNUMX XNUMX XNUMX птицы фактически умирают от отравления свинцом каждый год (с учетом уровня смертности в XNUMX%): очень точные цифры , учитывая, что никто не знает, как они рассчитывались. В заключение, ясно, как использование произвольно выбранных значений параметров, пренебрежение существующей научной литературой по конкретным темам, отсутствие адекватных научных доказательств в некоторых контекстах и использование статистически недостоверных данных делают отчет ECHA несовершенным с научной точки зрения и в целом. неточно. Федеркачча).
Единообразие намерений Возобновление доверия к Президенту и уходящему президентскому совету - последнее подтверждается в выражениях территориальных представителей, слегка обновляется в назначенных представителях - что устанавливает тот дух единства и разделения целей и...
Узнать больше