Как вспоминает Федеркачча Пьемонт, Конституционный Суд, с предложением нет. 7/2019, опубликованный 17 января прошлого года, «спас» региональные законодательные положения, запрещающие охота на куропатку, зайца-погонщика, жаворонка и некоторых видов анатид.. Конституционный суд оценил свою собственную ориентацию на датирование, которая признала способность региональных законов расширять охрану окружающей среды в соответствии с минимальными стандартами, установленными законами штата, а также «особую чувствительность Пьемонтское региональное сообщество конституционная ценность окружающей среды и экосистемы ... в соответствии с особой традицией, внимательно относящейся к поддержанию существующего экологического баланса "в результате предыдущих законов, частично включающих вышеупомянутый запрет, и инициатив референдума, которые затронули с 1987 года Пьемонтское законодательство об охоте.
Учитывая, что решение Суда ограничивается вопросами, поднятыми судьей первой инстанции - в конкретном деле Регионального административного суда Пьемонта - следует иметь в виду, что для того, чтобы «не спускать флаг», запрет уже оспаривается. может быть дополнительно обжалован в Окружном административном суде, а затем в том же суде с новые «причины» конституционной нелегитимности. Они могут быть предложены и частично уже предложены в двух постановлениях по апелляциям, относящимся к календарям охоты на 2017/2018 и 2018/2019 гг. В дополнение к наблюдению, что «традиция» региона Пьемонт не включает запрет на охоту на два вида альпийской орнитофауны (куропатка и переменный заяц) - и что примечательно, что апелляция к ТДО относительно календаря охоты на 2016/2017 гг. была предложена, а также Федеркаччей различными альпийскими округами Пьемонта, - постановление не затрагивает два вопроса конституционной легитимности, поднятые постановлением о передаче Пьемонта. ТАР.
Первая проблема - отсутствие адекватного технического расследования. для меры, которая затрагивает вопросы окружающей среды в отличие от европейского законодательства. Этот вопрос был признан небезосновательным, но неприемлемым, потому что приказ ТДО предлагал его в общих чертах. Второй вопрос касается формы регионального вмешательства, ограничивающего охоту некоторыми видами, и, точнее, его конфигурации как административного акта - какой календарь охоты - или как законодательный акт - каковы положения оспариваемых региональных законов -.
Суд напрямую не рассматривает этот последний вопрос и ограничивает сферу действия предыдущего предложения (№ 20 от 2012 г.) необходимой квалификацией только охотничьего календаря как административного акта, в то время как это предложение, в соответствии с другими постановлениями, повышает степень соответствия административного акта по отношению к законодательному акту для регулирования технической и изменяющейся реальности, такой как отбор проб дикой природы, и наделяет государство полномочиями определять форму и возможности регионального вмешательства в вопросы окружающей среды и, в частности, вообще, в вопросы, отнесенные к его законодательной власти. В перспективе основная проблема всегда остается в том, является ли ограничение охоты повышением уровня защиты окружающей среды.