В статье Сары Гандольфи, опубликованной в Corriere della Sera 9 июля под заголовком «Охота представляет угрозу для 1.341 дикого млекопитающего», сообщалось об ожидании отчета IPBES об устойчивом использовании диких видов, составленного группой эксперты из 139 государств-членов ООН.
Межправительственная научно-политическая платформа по биоразнообразию и экосистемным услугам (МПБЭУ) является независимой межправительственной организацией, созданной для улучшения связи между наукой и политикой в области биоразнообразия и экосистемных услуг. Фактический отчет будет готов только в конце года, но на данный момент было выпущено резюме для лиц, принимающих политические решения. Анализ проводится во всем мире и в основном касается стран, которые, с одной стороны, более богаты биоразнообразием, как животным, так и растительным, а с другой стороны, в большей степени зависят от эксплуатации возобновляемых природных ресурсов.
Отдел исследований и исследований FIdC также ранее участвовал в пересмотре проектов шести глав отчета IPBES (всего более 900 страниц), освещая аспекты, связанные с охотой и устойчивым использованием дикой природы. Например, вмешалось само определение «охоты», которое в Докладе определено как «убойная категория добычи наземных животных, приводящая к умерщвлению животного, как и при охоте за трофеями». Поэтому было замечено, что более современное определение «охоты» можно понимать как совокупность действий, направленных на овладение диким животным для различных целей: пищевых, хозяйственных, рекреационных, любительских, научных, культурных, традиционных и т. д. Кроме того, согласно экосистемному подходу, «охота» также является основным средством использования «экосистемных услуг», предоставляемых природой, и увеличения «природного капитала».
Те же виды деятельности, связанные с устойчивой охотой, управлением средой обитания для охотничьих целей и реинтродукции / репопуляции, в соответствии с критериями CICES V5.0, являются источником увеличения экосистемных услуг, предлагаемых Сообществу, а именно: «Услуги по снабжению» (например, количество мяса, ценность дичи и т. д.), «Регуляторные услуги» (такие как инвестиции в сохранение, охраняемые районы, охрана среды обитания, охрана видов, контроль инвазивных и проблемных чужеродных видов, мониторинг болезней диких животных, компенсация ущерба сельскому хозяйству, вклад в сдерживание изменения климата и др.) и «Культурные услуги» (экспериментальное и физическое использование животных и территории, охотничий экотуризм, расходы, связанные с охотой и собаководами, охотничьими компаниями и многое другое).
В проекте отчета МПБЭУ также подчеркивалось, что в последние десятилетия возникло экологическое движение, идеологически выступающее против охоты и не приемлющее отлов или убийство диких животных по этическим соображениям. Перед лицом этого было указано, что научный прогресс все больше способен поддерживать биологически устойчивые методы охоты. Кроме того, охота также может стать движущей силой роста популяций охотничьих видов. Примером этого могут служить копытные, число которых резко возросло после Второй мировой войны в Европе и Италии и стало причиной расширения ареала волков.
Возвращаясь к статье, появившейся в Corriere della Sera, если мы внимательно посмотрим на резюме доклада IPBES, мы можем прочитать, что неустойчивые формы охоты определены как фактор угрозы для 1.341 вида диких млекопитающих (по всему миру), из которых 669 видов они классифицируются как «находящиеся под угрозой исчезновения», но также ясно, что существует примерно столько же (672) охотничьих видов, которые в действительности вообще не классифицируются как «находящиеся под угрозой исчезновения». Автор отмечает, что «между строк всегда можно найти признак оптимизма», но, видимо, в данном случае не уловлен положительный факт, а именно то, что около половины из 1.341 упомянутого вида млекопитающих не подпадает под классификацию вид «под угрозой исчезновения».
Тем не менее отчет IPBES интересен. С одной стороны, это попытка нарисовать картину ситуации, а также выделить критические проблемы; с другой стороны, он регулирует устойчивое использование возобновляемых природных ресурсов в соответствии с потребностями местного населения (особенно в сельской местности), которое имеет право на удовлетворение своих ожиданий, потребностей и традиций, среди которых очень часто встречается охота. .
Документ также фиксирует культурный переход, который не воспринимается как нечто само собой разумеющееся, а именно факт указания правительствам и лицам, принимающим решения, на то, что для сохранения диких видов (животных и растений) и обеспечения их устойчивого использования в будущем отраслевая политика должна посмотрите, как основными действующими лицами являются именно наиболее непосредственно вовлеченные группы населения и заинтересованные стороны.
Очевидно, что существуют большие различия между континентами, штатами и народами, но основной подход заключается в большем участии и большем уважении к ожиданиям сельского населения. Развитие считается устойчивым, даже если оно не приводит к дискриминации и социальным конфликтам, например, между населением мегаполисов и населением сельских районов или между ожиданиями самых богатых и беднейших слоев населения. По-прежнему вызывает озабоченность положение с охотой в тропических районах, где на эту деятельность негативно повлияли глубокие социально-экономические изменения, в результате которых сбор дичи перешел от пропитания к более интенсивной торговле мясом дичи (основной фактор включая риск для здоровья). И наоборот, мы читаем, что там, где охота хорошо организована, воздействие на численность диких видов меньше и устойчивее, до такой степени, что ее также можно считать полезной для достижения целей сохранения биоразнообразия.
Это цель современной охоты, которую продвигает Federcaccia. Отчет IPBES подтверждает этот подход, и Federcaccia выражает большое удовлетворение.
Управление фаунистических и агроэкологических исследований и исследований