Мне глаз. Все те, кто находит охоту жестокой, бесполезной, анахроничной или, по крайней мере, странной практикой, приходите и дайте мне глаз. Сначала я вложу в это свой палец, а потом объясню, почему 700 XNUMX итальянцев с хорошими нравами и незапятнанной судимостью отправляются на охоту. Потому что, видите ли, если вы чисты, вы можете пойти на охоту. Если нет, вы можете заседать в парламенте и принимать законы против охоты.
Некоторое время назад, после того как я представил в книжном магазине последний роман друга-писателя, когда последовало публичное выступление — выступление, однако, по моей просьбе, — женщина, уже не очень молодая, задала мне вопрос, который должен был быть провокационным: но чему я был рад, потому что это позволило мне открыть дискуссию по теме, совершенно не связанной с этим конкретным случаем.
Не вставая со своего места, дама, все еще обнаруживавшая следы лучезарной красоты, спросила меня, не стесняясь в словах: «Но как такой человек, как вы, эстет, писатель, который говорит, что он любитель природы, убить этих бедных кабанов?» Я ответил с оттенком вольного сарказма: «Вы знаете, сударыня, живыми я их все равно есть не могу!» Был момент мороза. Тогда я infierii, открывая рот: «Вы видите мадам? Это клыки. И они представляют собой ярчайшее доказательство того, что я тоже, и уж точно ты и все присутствующие, являемся хищниками!» Таким образом, не считая криминального прошлого, я законно уполномочен ходить на охоту не только от комиссара полиции, но и от самой Природы. Тогда мы, разумные обезьяны, только разграбив планету, навязываем себе этику охоты (врожденную у хищников)
Мне глаза и уши. Представляется, что два слова «этика» и «охота» находятся в разительном противоречии друг другу из-за заложенной в слове «охота» идеи убийства существа. Может ли охота быть «этичной»? Прежде всего, необходимо переосмыслить значение этого слова, вызывающего столько страстей.
Что такое охота? Это по-прежнему спорт, хобби, использование свободного времени? Является ли это культурным ответом на инстинкт агрессии? Является ли это рациональным использованием хозяйственно-пищевого ресурса, не противоречащего поддержанию и здоровью популяций животных? Это управление и сохранение дикой природы? Это работа, которая осуществляется в интересах всех для поддержания социальных структур определенных видов в гармоничных отношениях с другими дикими видами, с территорией и сельскохозяйственным и лесным производством? Является ли это чем-то, что воссоединяет нас с нашими самыми древними инстинктами, по которым мы можем проследить каждую стадию человеческого прогресса, от построения языка до создания социальных сообществ, до определения ролей и иерархий внутри группы? Это способ почувствовать себя частью природных явлений, даже самых драматичных? Так отражает ли это состояние человека? Может быть, это тоже поэтическая метафора жизни и смерти?
На самом деле охота — это все вместе. Каждый из нас может, в той или иной степени, выбирать ответы, наиболее близкие его или ее чувству.
Ясно, что некоторые из этих причин должны быть использованы с соответствующими публицистическими интервенциями для модернизации отношения к охотничьему миру, а также для того, чтобы сделать нашу любимую, но также подвергаемую резкой критике деятельность более приемлемой для внешнего мира, которая часто воспринимается как беспричинный акт насилия над животными.
В наиболее ответственных слоях мира защитников окружающей среды преодолеваются многие недоразумения прошлого, в том числе в свете больших изменений, которые произошли в последние годы и которые стали свидетелями почти во всей Италии. от имени провинциальных администраций незаменимую роль контроля над видами копытных, которые в настоящее время настолько широко распространены на территории, что представляют серьезную проблему для окружающей среды, сельскохозяйственных культур, а также для других менее универсальных видов. Недоразумения, которые в прошлом противостояли экологам, охотникам и фермерам, исчезают именно из-за нового курса охотничьей деятельности, который все чаще понимается как управление дикой природой.
Идут сплошные и частые стычки, но часто только на фасаде. С другой стороны, невозможны - и всегда будут - какие-либо контакты с движением за права животных, внутри которого все больше и больше растут экстремистские, экстремистские и часто насильственные маргиналы. Анимализм — своего рода антигуманная современная религия, исповедуемая теми, кто живет в городе и давно потерял всякую связь с природными фактами. В его основе лежит фальшивый и идиллический образ природы, где вместо всего есть кровавая борьба, где жизнь рождается из смерти непрерывно, в вечном обновлении. Помимо всех прочих соображений, охота этична тогда, когда она естественна, когда она не является расточительством, бессмысленным потреблением, беспричинной жестокостью.
Интересно отношение различных религий к охоте. Ни одна из крупных конфессий не запрещает этого. при условии, что это практикуется естественным образом. Знаменитый итальянский футболист Баджо является ярым буддистом и страстным охотником одновременно. Дзен-монах Джиджи Марио, управляющий буддийским монастырем недалеко от Орвието, несколько лет назад спросил меня, можно ли срубить несколько диких кабанов, разорявших его сад. С другой стороны, расстояния от анимализма больше. Civiltà Cattolica, авторитетный журнал иезуитов, в течение многих лет объявлял войну этим крайним крайностям зеленой утопии, подчеркивая риски философии, которая, чтобы повысить права животных, уменьшает права людей. Высмеивая предполагаемые права животных, поддерживаемые движением, обозреватель Civiltà Cattolica задался вопросом: «Чтобы защитить жизнь животных и от других животных, должны ли мы всю жизнь отделять кошек от мышей? И чем оправдано, что они позволяют есть овец, чтобы накормить Брата Волка?»
Вернемся к защитникам окружающей среды или даже ко всем тем, кто хоть и не занимается «критической волонтерской» деятельностью, но просто охотой заморачивается, потому что сейчас находится под влиянием как минимум двадцатилетней противоположной пропаганды, а то и просто из-за все последствия насилия присутствуют даже в самой лучшей и «этичной» охоте.
Обычно мы даем биологические и экономические ответы:
1) охотник выполняет функции исчезнувших ныне крупных хищников;
2) охотник наводит порядок в социальной структуре популяций;
3) охотник работает в течение всего года, помогая поддерживать и улучшать окружающую среду, и по этой причине он также готов тратить деньги из собственного кармана (посмотрите, что CIC сделал в Сенегале, где он воссоздал 52 XNUMX гектаров заболоченных земель);
4) там, где была запрещена охота, вспыхнули эпидемии (как это произошло в крупнейших итальянских парках); в других местах одни виды размножились в ущерб другим, менее универсальным и оказались настоящим бичом для сельскохозяйственных культур. В кантоне Женева, где охота была запрещена по результатам всенародного референдума, военные часто используются для ограничения числа сверхштатных лидеров;
5) живая природа есть благо земли, как пшеница, а еще лучше, как стадо: если у меня десять гектаров луга и десять овец, я должен буду вовремя вмешаться, чтобы собрать годовой прирост, иначе два или более три годы все умрут.
Столкнувшись с этими доводами, разумный собеседник, может быть, признает, что охота полезна, что она иногда необходима, при условии, что все охотники ведут себя хорошо. А вот реакцию «других» часто сводят к одному предложению: «Да, но ты убиваешь, тебе нравится убивать». Это настоящая этическая проблема. Это верно? И какие ответы давать?
Первая: бывают и просто войны, оборонительные войны. Теперь охота похожа на войну: она часто необходима, независимо от того, находит ли там свое удовлетворение кадровый военный. Что делать, если вашей стране угрожает опасность? Вы убегаете, принимаете сторону врага, отказываетесь от военной службы по соображениям совести? Или, если быть честным, вы рискуете своей жизнью ради собственной безопасности и безопасности своих соотечественников, чтобы защитить свои ценности, свой образ жизни, свою культуру, свою религию, даже свое благополучие? Или: если вам нужно отрезать руку, вы предпочитаете подвергаться скальпелю хирурга, который делает свою работу с удовольствием, с каким-то профессиональным удовольствием, или того, кто не любит свою кровавую работу? На самом деле ясно, что охота, хотя и имеет биологическую, экономическую и даже социальную функцию, должна практиковаться теми, кто намеревается откликнуться на интимное и архаичное влечение, которое мы можем назвать «удовольствием», даже если действие подразумевает смерть живых существ. «Удовольствие» от охоты — это тот инстинкт, благодаря которому обезьяна превратилась в человека, а стадо — в организованное общество. Так же, как «удовольствие от секса» определило бессмертие человеческого рода. По крайней мере, пока. Таким образом, оба «удовольствия» связаны соответственно с эволюцией и сохранением человека. Но опять же, этика может найти утешение в биологии: в природе каждый живой вид питается другими живыми видами. Лиса убивает, и это естественно. Десять тысяч лет назад человек научился разводить тех животных, на которых он охотился, и сеять собранные им плоды, чтобы иметь возможность легче их есть, что он продолжает делать и сегодня, не выдвигая чрезмерных возражений, за исключением самых крайних случаев. тех, кто проповедует «невинное приобщение к природе». Даже будучи выращенными или культивируемыми для пищевых целей, куры, индейки, бобы и баклажаны — все они живые существа (и нет уверенности в том, что у овощей нет собственной чувствительности, даже если она очень зачаточна). Человек, как и любое другое существо на этой земле, питается живыми существами, а не полезными ископаемыми. Охота (как и бойня) использует кровавый акт для преобразования белка в энергию. В этом нет ничего скандального, потому что это естественно. Все зависит от того, как дело доходит до убийства, убийства. И для этого охотник дал себе несколько правил, чтобы не заставлять животное страдать, и не навредить виду. Кроме того, на протяжении веков был изобретен ряд ритуалов, придающих охоте благородство, например церемонии, которые проводятся как в честь убитого животного, так и для изгнания чувства вины. А искусство (в виде музыки, живописи, литературы) всегда было верным свидетелем акта охоты. Как видите, дискурс заходит очень далеко и с трудом укладывается в узкую сетку формулы. Так что, если вы получили это, хорошо. Если нет, дай мне свой глаз.