Para mi el ojo. Todos aquellos que encuentran la caza como una práctica cruel, inútil, anacrónica o al menos extraña, vengan y echen un vistazo. Primero meteré el dedo en él y luego explicaré por qué 700 italianos, con buena moral y antecedentes penales impecables, van de caza. Porque, verás, si estás limpio, puedes ir a cazar. Si no es así, puede sentarse en el Parlamento y hacer leyes contra la caza.
Hace algún tiempo, después de haber presentado la última novela de un amigo escritor en la librería, cuando las intervenciones públicas -intervenciones, sin embargo, solicitadas por mí- llegaron en el momento en que una mujer ya no muy joven me hizo una pregunta que pretendía ser provocador, pero de lo cual me alegré porque me permitió abrir un debate sobre un tema completamente ajeno a esa ocasión en particular.
Sin levantarse de su asiento, la señora, que aún mostraba las huellas de una luminosa belleza, me preguntó, sin pelos en la lengua: "Pero cómo es que una persona como tú, un esteta, un escritor que se dice amante de la naturaleza, por matar a esos pobres jabalíes? Le respondí, con una pizca de sarcasmo voluntario: "¡Sabe, señora, viva que todavía no puedo comerlos!" Hubo un momento de escarcha. Entonces me enfurecí, abriendo la boca: “¿Ve señora? Estos son los caninos. ¡Y representan la prueba más clara de que yo también, y ciertamente usted y todos los presentes, somos un depredador! " Por lo tanto, aparte de los antecedentes penales, estoy legítimamente autorizado para salir a cazar, no solo por el Comisionado de Policía, sino por la Naturaleza. Entonces nosotros, monos inteligentes, solo después de haber saqueado el planeta, nos hemos impuesto una ética de caza (que los depredadores tienen innata).
Para mí los ojos y los oídos. Parece que las dos palabras "ética" y "caza" están en sorprendente contradicción entre sí, debido a la idea, inherente a la palabra "caza", de matar a una criatura. ¿Puede la caza ser "ética"? En primer lugar, es necesario redefinir el significado de esta palabra, que tantas pasiones despierta.
¿Qué es la caza? ¿Sigue siendo un deporte, un hobby, un uso del tiempo libre? ¿Es una respuesta cultural al instinto de agresión? ¿Es el uso racional de un recurso económico y alimentario, no en contraste con el mantenimiento y la salud de las poblaciones animales? ¿Es el manejo y la conservación de la vida silvestre? ¿Es un trabajo que se realiza, en interés de todos, para el mantenimiento de las estructuras sociales de determinadas especies en relación armónica con otras especies silvestres, con el territorio y la producción agrícola y forestal? ¿Es algo que nos reconecta con nuestros instintos más ancestrales a los que podemos rastrear cada etapa del progreso humano, desde la construcción del lenguaje, a la creación de comunidades sociales, a la identificación de roles y jerarquías dentro del grupo? ¿Es una forma de sentirse parte de los eventos naturales, incluso de los más dramáticos? Entonces, ¿representa la condición humana? ¿Podría ser también una metáfora poética de la vida y la muerte?
En realidad, la caza es todas estas cosas juntas. Cada uno de nosotros puede, en diversos grados, elegir las respuestas más cercanas a su forma de sentir.
Está claro que algunas de estas razones deben ser utilizadas, con intervenciones publicitarias adecuadas, para modernizar las actitudes del mundo de la caza, pero también para dar sentido a nuestra amada, pero también muy criticada actividad, más aceptable para el mundo exterior, que se percibe a menudo como un acto gratuito de violencia contra los animales.
En los estratos más responsables del mundo de los ambientalistas se están superando muchos de los malentendidos del pasado, también a la luz de los grandes cambios que se han producido en los últimos años y que han visto, ahora en casi toda Italia, realizar cazadores. por parte de las administraciones provinciales un papel insustituible de control sobre las especies de ungulados, ahora tan extendidas en el territorio, que constituyen un grave problema para el medio ambiente, los cultivos, pero también para las otras especies menos versátiles. Los malentendidos que en el pasado se han opuesto a ambientalistas, cazadores y agricultores están cayendo, precisamente por el nuevo rumbo de la actividad cinegética que se entiende cada vez más como el manejo de la vida silvestre.
Hay escaramuzas continuas y frecuentes, pero a menudo solo en la fachada. Por otro lado, es imposible -y siempre lo será- cualquier contacto con el movimiento por los derechos de los animales que, dentro de él, ve crecer cada vez más las franjas extremas, extremistas y, a menudo, violentas. El animalismo es una especie de religión moderna inhumana, practicada por quienes viven en la ciudad y hace tiempo que perdieron toda relación con los hechos naturales. Se basa en una imagen falsa e idílica de la naturaleza, donde en cambio todo es conflicto sangriento, donde la vida nace de la muerte, continuamente, en una renovación perpetua. Aparte de todas las demás consideraciones, la caza es ética cuando es natural, cuando no es un derroche, un consumo sin sentido, una crueldad gratuita.
Interesante es la posición de las diferentes religiones hacia la caza. Ninguna de las grandes denominaciones lo prohíbe. siempre que se practique de forma natural. El famoso futbolista italiano Baggio es un ferviente budista y un apasionado cazador al mismo tiempo. El monje zen Gigi Mario, que está a cargo de un monasterio budista cerca de Orvieto, me preguntó hace años si era posible talar algunos de esos jabalíes que asolaron su jardín. Por otro lado, las distancias al animalismo son mayores. Civiltà Cattolica, la revista autorizada de los jesuitas, lleva años declarando la guerra a estos márgenes extremos de la utopía verde, subrayando los riesgos de una filosofía que para elevar los derechos de los animales reduce los de los hombres. Burlándose de los supuestos derechos de los animales apoyados por el movimiento, el columnista de Civiltà Cattolica se preguntó: “Para defender la vida de los animales también de otros animales, ¿deberíamos toda la vida separar a los gatos de los ratones? ¿Y cómo se justifica que permitan que se coman ovejas para alimentar al hermano Lobo? "
Volvamos a los ambientalistas o incluso a todos aquellos que, si bien no están involucrados en una actividad de "voluntariado crítico", simplemente están molestos por la caza, porque ahora están influenciados por al menos veinte años de propaganda contraria, o incluso simplemente por todas las implicaciones evocadoras de violencia presentes incluso en la mejor y más "ética" actividad de caza.
Normalmente damos respuestas biológicas y económicas:
1) el cazador realiza las funciones de los grandes depredadores que ahora han desaparecido;
2) el cazador restablece el orden en la estructura social de las poblaciones;
3) el cazador trabaja durante todo el año para ayudar a mantener y mejorar el medio ambiente y por eso también está dispuesto a gastar de su propio bolsillo (ver lo que hizo la CIC en Senegal donde ha recreado 52 hectáreas de humedales);
4) donde la caza ha sido prohibida, las epidemias han estallado (como sucedió en los parques italianos más grandes); en otros lugares, algunas especies se han multiplicado en detrimento de otras que son menos versátiles y han demostrado ser un verdadero flagelo para los cultivos. En el cantón de Ginebra, donde la caza ha sido prohibida por un referéndum popular, el ejército se utiliza a menudo para limitar el número de líderes supernumerarios;
5) la vida silvestre es un bien de la tierra, como el trigo, o mejor aún, como un rebaño: si tengo diez hectáreas de prado y diez ovejas, tendré que intervenir a tiempo para cobrar el incremento anual, de lo contrario dos o más tres todos los años morirán.
Ante estos argumentos, un interlocutor razonable quizás reconocerá que la caza es útil, que a veces es necesaria, siempre que todos los cazadores se porten bien. Pero la reacción de "otros" a menudo se resume en una frase: "Sí, pero matas, disfrutas matando". Este es el verdadero problema ético. ¿Es verdad? ¿Y qué respuestas dar?
La primera: también hay guerras justas, guerras defensivas. Ahora bien, la caza es como la guerra: a menudo es necesaria, independientemente de si un soldado de carrera puede encontrar allí sus satisfacciones. Si su país está amenazado, ¿qué hace? ¿Huye, se pone del lado del enemigo, profesa objeción de conciencia? ¿O más honestamente arriesgas tu vida por tu propia seguridad y la de tus compatriotas, para defender tus valores, tu estilo de vida, tu cultura, tu religión, incluso tu bienestar? O: si te tienen que cortar el brazo, ¿prefieres someterte al bisturí de un cirujano que hace su trabajo con satisfacción, con una especie de placer profesional, o de alguien a quien no le gusta su maldito trabajo? Es claro, en efecto, que la caza, si bien tiene una función biológica, económica e incluso social, debe ser practicada por quienes pretenden responder a un impulso íntimo y arcaico, que podemos llamar "placer", aunque el acto implique la muerte de los seres vivos. El "placer" de la caza es ese instinto que ha hecho que un simio se convierta en hombre y la manada en una sociedad organizada. Así como el "placer del sexo" ha determinado la inmortalidad de la especie humana. Al menos hasta ahora. Por tanto, ambos "placeres" están ligados respectivamente a la evolución y conservación del hombre. Pero, de nuevo, la ética puede encontrar consuelo en la biología: en la naturaleza, todas las especies vivientes se alimentan de otras especies vivas. El zorro mata y es natural. Hace diez mil años, el hombre aprendió a criar aquellos animales que cazaba y a sembrar aquellos frutos que recolectaba, para poder comerlos más fácilmente, lo que sigue haciendo aún hoy sin plantear excesivas objeciones, salvo desde la franja más extrema. de los que predican, un "compartir inocente de la naturaleza". Incluso si se crían o cultivan por motivos alimentarios, los pollos, los pavos, las judías y las berenjenas son seres vivos (y no es seguro que las verduras no tengan su propia sensibilidad, aunque sea muy rudimentaria). El hombre, como cualquier otro ser de esta tierra, se alimenta de seres vivos, no de minerales. La caza (como la matanza) utiliza un acto sangriento para transformar una proteína en energía. No hay nada de escandaloso en esto, porque es natural. Todo depende de cómo se trate de matar, de matar. Y para ello el cazador se ha dado unas reglas para no hacer sufrir al animal, y no dañar a la especie. Además, a lo largo de los siglos se han inventado una serie de rituales que otorgan nobleza a la caza, como las ceremonias que se realizan tanto para honrar al animal sacrificado como para exorcizar el sentimiento de culpa. Y el arte (en forma de música, pintura, literatura) siempre ha sido testigo fiel del acto de la caza. Como puede ver, el discurso va muy lejos y difícilmente puede encerrarse en la estrecha cuadrícula de una fórmula. Entonces, si lo tienes, está bien. Si no, dame tu ojo.