Учет Природный капитал это очень сложное упражнение, которое все еще совершенствуется, но оно важно, поскольку оно направлено на измерение вариаций Природный капитал в Европейском Союзе и в отдельных государствах-членах, и интегрировать экономическую ценность экосистемных услуг, предлагаемых природными благами для наших сообществ, в международные системы бухгалтерского учета и отчетности. Отчет IV о природной столице Италии, представленный 22 мая прошлого года, был определен как «маяк в экологическом переходе», задача которого - направлять итальянскую стратегию в управлении План восстановления.
Комитет по природному капиталу, подготовивший его, также заявил, что «наше поколение должно быть первым, способным оставить естественные системы и биоразнообразие Италии в лучшее состояние того, что мы унаследовали », определяя 2020 год как базовый и ставя очень амбициозную цель - к 2030 году положить конец утрате биоразнообразия, обратить процессы его деградации и получить первые результаты отличная "общественная работа" восстановления земной и морской среды. Несомненно, желаемое видение, но, безусловно, очень трудное и труднодостижимое. Если мы посмотрим на результаты, полученные Национальной стратегией сохранения биоразнообразия за последнее десятилетие, вырисовывается, к сожалению, тревожная картина: неспособность достичь большинства целей определены стратегиями и директивами ЕС.
С другой стороны, следует отметить, что даже на международном уровне ни одна из так называемых целей Айти десятилетней Всемирной стратегии по сохранению биоразнообразия на 2011-2020 годы, утвержденных на 10-й Конференции сторон (КС) Международной конвенции по биологическому разнообразию, проведенного в Нагоя-Айти в Японии в 2010 году, он был полностью достигнут (по данным ОЭСР, из-за значительного дефицита финансирования), а картина состояния биоразнообразия планеты еще более ухудшилась. В любом случае, исходная картина в нашей стране, обозначенная Красным списком экосистем, выявляет 29 наземных экосистем высокого риска из 85 (34%). С отрицательной стороны следует отметить, что в отчете на равнинных территориях от Северной Италии до Апулии определены наиболее деградированные районы с точки зрения сохранения экосистем. Фактически, примерно за столетие ширина лесов в нашей стране практически увеличилась вдвое, благодаря расширению лесов, часто в ущерб сельскохозяйственным угодьям и фауне, связанной с открытой средой, в том числе горная куропатка, серая куропатка, красная куропатка, перепел, жаворонок и множество других видов мелких воробьиных.
Остановить эту общую тенденцию, безусловно, будет одной из самых сложных задач. Тем не менее, Комитет по природному капиталу считает, что наш PNRR (Национальный план восстановления и устойчивости) также представляет собой исключительную возможность для изменения курса восстановления экосистем, как наземных, так и морских, которые, очевидно, являются основой нашего благополучия и здоровья. все. Это также соответствовало бы обязательству, изложенному в Десятилетии восстановления экосистем Организации Объединенных Наций 2021-2030 гг. направлена на решение проблем адаптации к изменению климата и рисков, которые делают наши социально-экологические системы более уязвимыми. Однако для Федеркаччи в отчете отмечены некоторые другие важные проблемы. Что касается идентификации деградированных экосистем, мы находим ссылку на эпидемию Covid 19 неуместной, которая в Отчете была связана с наиболее уязвимыми районами, в то время как уровень заболеваемости инфекцией также был высоким в различных областях, таких как Долина д'Аоста и Провинция Больцано (Данные ISTAT).
Кроме того, выбор использования только класса птиц в качестве эталона для улучшения экосистемных услуг является частичным и ни в коем случае не был осуществлен полностью объективным образом. Например, при расширении этих услуг отмечается, что млекопитающие не принимаются во внимание. Исключая эти и другие таксоны (например, насекомых, которые очень важны для службы опыления и давно переживают серьезный кризис, именно в агроэкосистемы(следовательно, последствия также для статуса сохранности птиц), ни доля их природного капитала, ни многочисленные взаимосвязанные экосистемные услуги, имеющие чрезвычайную важность, не принимаются во внимание.
Во-вторых, более полный подход к увеличению природного капитала подразумевает экономическую оценку экосистемных услуг, которые также включают охоту и управление средами обитания и видами диких животных в охотничьих целях. В частности (CICES V5.0) услуги: a) «Закупки» («цепочки поставок» мяса дикой фауны), b) «Регулирование и обслуживание» (поддержание и управление популяциями и местами обитания диких животных), c) «Культурные "(удовлетворение, полученное от использования в рекреационно-экспериментальных целях диких животных и природы, включая охоту и рыбалку, Наблюдение за птицами, натуралистический туризм и др.). Таким образом, результатом этих упущений является очевидная недооценка экономической ценности экосистемных услуг при их оценке и интеграции в системы учета природного капитала. Есть надежда, что этот недостаток можно будет преодолеть в ближайшем будущем, также включив определенные навыки в «Комитет природного капитала». Фактически, устойчивая охота не только полностью совместима с положениями многочисленных международных конвенций и директив, но и это двигатель инвестиций в охрану окружающей среды, улучшения и восстановления среды обитания, реинтродукции видов, борьбы с проблемными и чужеродными видами. (среди основных причин деградации биоразнообразия), бдительность в отношении незаконной деятельности (еще один важный фактор угрозы) и свободное волонтерство.
Тем не менее, охотники платят очень большие региональные и национальные налоги, которые следует целенаправленно реинвестировать в природные активы. В Отчете тема птиц никоим образом не касается природоохранных и исследовательских мероприятий, проводимых миром охотников, например, по восстановлению окружающей среды водно-болотных угодий, что составляет не менее 24.000 га в исследовании только 4 регионов, а также в действиях по улучшению окружающей среды, проводимых Территориальными зонами охоты, альпийских зонах и охотничьих компаниях, а также в исследованиях, опубликованных в признанных научных журналах. Что касается оценки состояния сохранности отдельных видов гнездящихся птиц в Италии, то в IV Докладе она считается удовлетворительной, когда данные о населении демонстрируют долгосрочную перспективу сохранения, его численность и распространение стабильны или увеличиваются, а места обитания, используемые этим видом, считаются достаточными с точки зрения расширения и качества, чтобы гарантировать их долгосрочное сохранение.
Следуя принципам Директива о среде обитания и применяя индекс FRV (благоприятное эталонное значение), применяются более ограничительные критерии, чем концепция риска исчезновения, определенная Красным списком МСОП. Фактически, даже виды, указанные в Красном списке как «наименее опасные» (НК), считаются находящимися в неблагоприятном природоохранном статусе. Взаимодействие между видами не рассматривается в этом анализе., который определяет циклические увеличения и уменьшения среди различных сообществ птиц. Наконец, стоит спросить, какова реальная согласованность картины, представленной в отчете IV, учитывая, что данные о популяции и эталонные районы для оценки статуса гнездящихся птиц принадлежат старому итальянскому проекту Атласа, относящемуся ко времени 1994.