La Asociación Italiana de Tierras Silvestres critica a los ambientalistas del comité de protección de las montañas Ernici, "las mentiras continúan".
La obstinación con la que algunos ecologistas de Frosinone apoyan determinadas teorías de forma acrítica y testaruda (nunca revelando, entre otras cosas, sus datos personales, y ocultándose detrás del llamado "Comité para la protección de las Montañas Ernici", que mejor definiría el Comité para un Parque de las Montañas Ernici). Precisamente esta obstinación revela la razón mal disimulada de su compromiso, que es crear el carro de siempre se come dinero público y, hipotéticamente, asegurarse para ellos o su asociación algún lugar en la gestión, presidencia o en la inevitable Junta Directiva de la Parque en sí. Estas personas deben comprender el funcionamiento del sistema democrático de un país, ya que no saben que una resolución municipal no es más que una ley al más bajo nivel de decisión popular. Para aprobarlo se necesita un consejo municipal, que equivale a un consejo regional o parlamento, donde las leyes y medidas legislativas se discuten y aprueban o rechazan y, si se aprueban, se convierten en ejecutivas y se convierten en "ley". Un Área Silvestre, dicen, se puede derogar cuando se quiera: conviene recordarles que el mismo discurso también se aplica a un Parque, ya sea Nacional o Regional. ¡Estas son las reglas de la democracia, que en los últimos años se ha ido transformando y evolucionando de la democracia representativa a la democracia participativa, precisamente con el mecanismo de participación desde abajo de la ciudadanía y los organismos institucionales que están más en contacto directo con ellos!
Si existe una ley general a la que referirse para el establecimiento de un área protegida, existen mayores garantías de protección, pero siempre se requiere el consentimiento del Municipio, como en el caso de los Parques; pero esto no significa que sea siempre una cuestión de "derecho". Además, hoy los Municipios para estas opciones aún cuentan con respaldo legislativo: Ley No. 10 de 2013 aprobada por el gobierno de Monti, que confirma un hecho evidente, es decir, que los Municipios pueden decidir libremente sobre el establecimiento de espacios locales para la protección de la Naturaleza. . ¿Y qué son las áreas silvestres sino esto? Estos ambientalistas argumentan que las Áreas Silvestres son "legalmente irrelevantes" (¡irrelevantes, como las deliberaciones municipales que obligan a los ciudadanos a pagar IMU!); y argumentan, con razón, que el Área Silvestre no existe en nuestro panorama legal.
Pero, ¿quién ha dicho alguna vez que están previstos por una ley?
¿Y en base a qué ley se puede impedir que un Municipio, en el régimen de su autonomía legislativa, además de terrenos pertenecientes a las mismas entidades, lo designe?
¿Y saben estos señores que aunque estas Áreas aún no están reconocidas en Italia, sí están reconocidas en la clasificación mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza por la UNESCO?
¿Y saben que la propia Unión Europea está considerando la posibilidad de hacer lo mismo?
¿Y saben que es precisamente mediante la creación de estas nuevas formas de áreas protegidas que entonces será posible obtener su reconocimiento legislativo?
¿Y qué mejor protección que la de un propietario (en este caso la Municipalidad) que decide independientemente mantener sus propios lugares?
El Parque no es más que una imposición para lograr lo mismo. En un sistema verdaderamente democrático, ¿no es mejor el consentimiento y el compartir?
Estos ambientalistas argumentan que las Áreas Silvestres son "legalmente irrelevantes" (¡irrelevantes, como las deliberaciones municipales que obligan a los ciudadanos a pagar IMU!); y argumentan, con razón, que el Área Silvestre no existe en nuestro panorama legal.
Pero, ¿quién ha dicho alguna vez que están previstos por una ley?
¿Y en base a qué ley se puede impedir que un Municipio, en el régimen de su autonomía legislativa, además de terrenos pertenecientes a las mismas entidades, lo designe?
¿Y saben estos señores que aunque estas Áreas aún no están reconocidas en Italia, sí están reconocidas en la clasificación mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza por la UNESCO?
¿Y saben que la propia Unión Europea está considerando la posibilidad de hacer lo mismo?
¿Y saben que es precisamente mediante la creación de estas nuevas formas de áreas protegidas que entonces será posible obtener su reconocimiento legislativo?
¿Y qué mejor protección que la de un propietario (en este caso la Municipalidad) que decide independientemente mantener sus propios lugares?
El Parque no es más que una imposición para lograr lo mismo. En un sistema verdaderamente democrático, ¿no es mejor el consentimiento y el compartir?
Que luego fueron "mal copiados por la muy diferente realidad de los Estados Unidos de América", que se diga a quienes tienen la competencia para hacerlo, dado que la Fundación internacional WILD hasta ahora no ha encontrado nada que decir sobre el Italiano (y europeo) que el AIW hizo en Italia.
¿Dónde estaría esta diversidad? Bastaría leer una resolución municipal que los aprobó y compararla con la ley estadounidense, antes de hablar. Y luego, también sería apropiado preguntar qué son las Áreas Silvestres antes de declarar cualquier inexactitud, por no decir tonterías, sobre ellas. La AIW no los ha "interpretado" mediándolos desde América, y donde lo ha hecho es sólo para adaptarlos a la situación territorial italiana.
Tampoco son "acuerdos no vinculantes" con la AIW: la AIW se limita a proponerlos, no a gestionarlos, ya que son opciones autonómicas locales y, en todo caso, se reserva el derecho únicamente a excluirlos de su Sistema de Áreas Silvestres Italianas. si los Municipios no cumplieron con los compromisos vinculantes aprobados. Incluso en América, las primeras Áreas Silvestres se establecieron de manera autónoma mucho antes (a partir de 1924) de que se aprobara y luego se reconociera una ley (1964). Es oportuno recordarles que la participación "desde abajo" se da a través del intercambio de las poblaciones locales y / o sus representantes en el Concejo Municipal: es decir, por quienes sufren limitaciones; justo lo que han reconocido las Áreas Silvestres, mientras que el Comité del Parque solo tiene una participación de acrónimos, a veces representados por una o pocas personas, casi siempre de fuera de los países involucrados: si esto es "desde abajo" para ellos, podemos entender lo que idea que tienen de un sistema democrático!
Afirman haber dejado todas las áreas urbanizadas y agrícolas fuera del Parque propuesto: esto también lo hacen las Áreas Silvestres, pero sin entonces quizás prever las "bandas contiguas" como todos los Parques ahora están tratando de tener para expandir sus poder de gestión, luego tratando de extenderlos más y más lejos a medida que un oso o un ciervo se alejan del área protegida: porque esta es su política, no mantener a los animales con políticas ambientales virtuosas destinadas a preservar el medio ambiente (lea oso) en áreas protegidas, pero persiguiéndolas con limitaciones a medida que se alejan. De hecho, ¿esta última propuesta de Parque para las Montañas Ernici no surge de la presencia de un oso que se ha alejado del Parque Abruzzo?
En cuanto a "engañar a los rectos", ¿no es un engaño hablar de 59 siglas, cuando ni siquiera se conoce a los responsables y ni siquiera la cantidad de personas que representan? Y además, no queremos entrar en los méritos de las cifras sobre las áreas protegidas del Lazio, porque no tenemos elementos para refutarlas; pero nos preguntamos si estos elementos los tienen en el anonimato del Comité de Parques, o si simplemente toman como bueno lo que "pasa el convento": y sabemos lo bueno que es el convento en estas manipulaciones. Por ejemplo, la ley núm. 157 de caza, en cuanto al territorio a ser asignado a la veda de caza, no habla de porcentajes a calcular a nivel provincial sino regional, e incluyendo no solo los Parques, sino todo el territorio regional que por cualquier motivo está sujeto a una prohibición de caza: y Lazio (y también la provincia de Frosinone, tan altamente urbanizada) ciertamente ha superado con creces el 30% exigido por la ley. Hacer extrapolaciones provinciales fue un buen truco, pero ¿qué tan legítimo puede ser? Y, en cualquier caso, seguimos recordando a estas personas inexpertas, que sin el consentimiento de los Municipios y de las, según ellos inútiles, resoluciones municipales, ¡hoy en Italia no es posible establecer nuevos Parques! Pero quizás para ellos las resoluciones municipales son papel de desecho cuando designan un Área Silvestre, y en cambio se convierten en oro puro cuando dan su asentimiento a un Parque.
En cuanto al acuerdo entre el Ministerio de Medio Ambiente y las asociaciones cinegéticas, no nos corresponde a nosotros entrar en el fondo, pero no creemos que los representantes de los cazadores lo hayan pretendido como un asentimiento a nuevos Parques. Repetimos, no nos corresponde juzgar una decisión ciertamente tomada con buenas intenciones pero quizás también con cierta ligereza, dada la continua explotación que hacen de ella los ecologistas anti-caza. Y quizás sería el caso que los representantes de los cazadores sensibilizaran a los firmantes de ese convenio para definir mejor su significado real con el Ministerio de Medio Ambiente, quizás con aclaraciones sobre las partes más ambiguas y de diferente interpretación.
Firmado Bruno La Pietra Presidente Nacional de AIW
Firmado Franco Zunino Secretario General AIW
(9 de enero de 2015)
Asociación Italiana de Tierras Silvestres