Wilderness Italia sur la question controversée de l'ours « Daniza » : quel problème ?
Pourquoi tuer un ours si l'ours attaque une personne ? C'est la question de base que beaucoup se posent après l'attaque d'un chasseur de champignons par l'ours appelé "Daniza" par les chercheurs du projet Life Ursus du Trentin (mais une abréviation anonyme ne valait pas mieux pour définir ces animaux faisant l'objet d'études - un acronyme à oublier une fois la recherche terminée -, au lieu d'un surnom humain qui est déjà en lui-même un signe de domestication et d'assujettissement à l'homme, donc d'animalisme viscéral ?) et dont toute la presse et les médias nationaux ont écrit et parlé dans ce triste mois d'août. Une question à laquelle il n'est pas facile de répondre, car une réponse positive comme une réponse négative sont valables. Si un ours attaque une personne, pour coupable que la personne ait pu être (démarche volontaire excessive ?), il est certain qu'il recommencera, car avec ce comportement l'ours a surmonté la barrière psychologique qui lui faisait voir un danger dans l'homme, donc une peur qui le pousse à refuser le contact rapproché : en s'attaquant à l'homme, l'animal a la preuve qu'il est le plus fort.
C'est le même phénomène qui pousse les tigres, les lions, les léopards, les éléphants, les ours polaires et les ours bruns, ainsi que les loups et les requins, à devenir agressifs et, parfois, même "anthropophages". Malgré cela, dans de nombreux cas (et ce pourrait être celui de Daniza) l'homme a le premier devoir de "pardonner" le geste, de le justifier, car l'ours n'est pas responsable des erreurs commises par l'homme. Mais à condition qu'elle ne se répète pas, ou qu'elle révèle des attitudes similaires, car sinon le besoin de défendre l'homme devient plus important que la défense d'un animal devenu désormais un danger pour quiconque fréquente ses lieux. A moins de vouloir réserver à cet ours un espace naturel pour le laisser vivre sans intrusion humaine : mais, pour des raisons évidentes, ce n'est plus possible dans notre pays et peut-être même pas ailleurs. Habituellement, partout dans le monde, les animaux qui deviennent dépendants des humains sont éliminés, soit par capture, soit par mise à mort.
Cette dernière chose est presque toujours faite dans le cas des Grizzlis, des Tigres et des Lions, des animaux de grande taille et de forte nature agressive. Si vous voulez vraiment être indulgent, donnez à nouveau une chance à Daniza (bien qu'elle ait déjà créé des problèmes similaires dans le passé), mais ensuite, si le fait se répète, choisissez l'une des deux solutions ; et peut-être, humainement parlant, celui de tuer est-il le plus pitoyable et le plus « compatissant », car enfermer un animal qui a vécu quinze ans en liberté dans une cage ou une clôture serait encore plus cruel ! Elle paiera pour une faute qui est celle de l'homme.
Mais l'homme en fait une raison et de cette raison vous apprenez à ne plus vous tromper. Mais ne crions pas non plus au scandale si les responsables décidaient de se protéger en ordonnant la capture ou même le meurtre de Daniza dès maintenant ! Car une erreur et/ou un manque de prévoyance a déjà été commis avec Daniza et/ou avec ses autres compagnons : trop de personnes ont été libérées, donc d'une politique de re-saignée on est passé à une politique de repeuplement réel, comme il y en a aujourd'hui plus d'ours avec du sang slovène dans le Trentin que ceux qui portent encore du sang du Trentin dans leurs veines.
Et les ours du Trentin (comme ceux des Abruzzes, des Pyrénées et de l'Espagne) étaient et sont moins agressifs envers les humains et leurs animaux de compagnie que les ours bruns d'Europe de l'Est, d'Asie ou d'Amérique du Nord. Peut-être a-t-il fallu saigner à nouveau, mais sans dépasser l'apport des individus, pour que la population se reforme en un temps plus long (comme on le fait dans les Pyrénées françaises) : peut-être n'a-t-il eu tort qu'en s'étant empressé de recréer comme dès que possible une population considérée comme « vitale » !
Dieu ne plaise que le même processus de "re-saignement" ne soit pas proposé pour l'ours Marsicano, une population d'ours encore plus douce que celle du Trentin, si douce qu'elle a fait disparaître la peur séculaire de l'ours des communautés locales. toujours caractérisé l'homme et qui est toujours présent là où l'ours s'est éteint lui faisant perdre la mémoire. Alors oui, toute la population sera exterminée ! Loin donc des autorités la tentation d'écouter quelque érudit trop loyal... ou intéressé !
Il est vrai que les ours et les humains peuvent coexister, comme l'ont écrit certains militants des droits des animaux, mais à condition que les ours se réservent ces espaces de vie qu'ils ne veulent pas quitter, prétendant en faire des attractions touristiques à tout prix, afin de faire les faire croire (ou les faire devenir !) presque domestiques afin de satisfaire le besoin touristique (qui rime alors avec business, pour certains !). Les ours et les loups doivent avoir leurs espaces, et l'homme doit les respecter et doit rembourser les dommages qu'ils causent, mais aussi, l'homme doit s'assurer que c'est seulement dans ces espaces qu'ils peuvent continuer à vivre, et ne pas espérer les faire revenir vivre même où la présence de l'homme doit être primordiale. Sinon, nous mentons à l'opinion publique, comme le font presque tous les militants des droits des animaux, en essayant de faire croire que les ours ne sont que des "Yogis" et les loups du "Lupo Alberto". Longbums et... intouchables !
Empêcher l'élimination des soi-disant "ours à problèmes" du Trentin est un fait purement animalier et non conservateur, car étant des ours réintroduits, il suffira de réintroduire d'autres parmi les nombreux qui vivent en Europe de l'Est et tout reviendra comme avant . N'oublions pas que l'ours du Trentin est devenu, en fait, un ours importé de Slovénie, donc plus menacé d'extinction, car il sera possible d'en réintroduire autant que l'on veut d'Europe de l'Est, si on veut vraiment l'avoir comme élément de la biodiversité alpine.
Il y a ceux qui soutiennent que "les autoroutes ne ferment pas parce qu'il y a eu un accident", et cela semble être un raisonnement juste ; mais, malheureusement, ce sont justement ceux qui écrivent ces choses qui demanderaient la fermeture des autoroutes si un ours était touché ! Et la preuve en est que lorsqu'un ours a été touché sur la Rome-L'Aquila, certains ont immédiatement demandé des "barrières anti-ours" coûteuses le long des autoroutes des Abruzzes ! Comme d'habitude, l'animal placé au-dessus de la valeur humaine ! Ah, comme vous avez raison Pape François !
Murialdo, le 21 août 2014
Franck Zunino
Secrétaire général de l'Association italienne de la nature
anciennement le premier érudit dans le domaine de l'ours brun marsicain
Association italienne de la nature sauvage