Reflecțiile s-au maturizat în timp
Perioada de vară, în care cu siguranță lucrăm, dar câteva săptămâni într-un ritm mai puțin frenetic și cu pauze discrete, favorizează reflecția. Sau mai bine zis, ne permite să punem pe hârtie reflexiile pe care le hrănim de ceva vreme. Ar putea una dintre ele să fie rezumată într-o propoziție de genul „unde s-a dus iernarea”? Ne referim evident la iernarea păsărilor și, în special, a migranților. Cu toții am știut, studiat și observat și citit întotdeauna că ciclul anual de viață al speciilor de păsări migratoare este împărțit în următoarele faze: migrație pre-nupțială, reproducere, migrație post-nupțială și iernare. Obiectivul, în raport cu desfășurarea activității de vânătoare, a fost întotdeauna de a evita pe cât posibil coincidențele și suprapunerile, de exemplu, cu perioada de reproducere, și pentru că, chiar înainte de Directiva Păsări și standardele comunitare - adică cu mult înainte de S-a înființat CEE și, mult mai târziu, UE – a fost în interesul vânătorilor înșiși ca vânatul să fie lăsat în pace să se reproducă, chiar dacă doar din simplul interes, sau mai bine zis pentru a beneficia de un patrimoniu faunistic mai important. Fără îndoială, însă, s-a acordat mult mai puțină atenție perioadei de timp premergătoare reproducerii, adică cea a migrației de primăvară, pe care vânătorii o numesc „revizuire” în jargon.
Evolutia legislatiei
Nu degeaba, numeroase specii acvatice migratoare au fost vânate până la mijlocul, dacă nu chiar la sfârșitul lunii aprilie. De-a lungul deceniilor, apariția și îmbunătățirea legislației comunitare și comunitare pentru protecția biodiversității în general, a înăsprit din ce în ce mai mult capcana în jurul multor activități, inclusiv vânătoarea, limitând în primul rând perioadele de conduită legală. Totuși, întrucât normele comunitare-Uniune dictează principii și criterii, neputând conține date exacte care să fie aceleași pentru toate statele membre, au apărut ample dispute pentru interpretarea lor corectă, cu o producție jurisprudențială considerabilă a Curții Europene de Justiție care a fost deja depusă de la sfârșitul anilor 80 ai secolului trecut. Este de la sine înțeles că legea produce uneori adevărați „monstri legali” care nu au nicio paralelă în realitatea cotidiană, ca afirmații ale unor principii juridice abstracte: din păcate, totuși, acești monștri, odată pe hârtie, creează dificultăți insurmontabile, care necesită eforturi supraomenești din punct de vedere tehnic. încercați să faceți compatibile cu acestea activitățile din natură, vânătoarea mai presus de toate. Dintr-un caz de acest gen, cu inventarea principiului nesimțit al „protecției complete”, în 1994, Curtea de Justiție a dat probleme restului lumii cu privire la începerea și închiderea sezonului de vânătoare în țările UE.
Activitatea NADEG
Au apărut dezbateri, controverse, ciocniri între categorii de părți interesate pe marginea baricadelor opuse, până la elaborarea îndelungată și laborioasă a binecunoscutului Ghid interpretativ privind aplicarea Directivei 79/409/CEE (azi 2009/147/CE), adoptat oficial de către Comisia UE. Este un document de importanță tehnico-juridică absolută, care ghidează literalmente țările individuale în definirea perioadelor de activitate cinegetică în armonie cu nevoile avifaunei: cu alte cuvinte, compatibilizarea vânătorii cu conservarea resursei faunistice sau, așa cum este la modă să spui astăzi „sustenabil”. În același timp, trebuie avută în vedere și munca grupului tehnic care astăzi se numește NADEG (Grupul de experți în directivele păsări și natură) și care a absorbit funcțiile a ceea ce era anterior Comitetul Ornis. NADEG este alcătuit din experți reprezentând statele individuale ale UE care, printre sarcinile sale, are și examinarea periodică a datelor pentru eventuala actualizare a celebrelor decenii de reproducere și migrație prenupțială a speciilor de avifauna vânate în „Uniune”. , ilustrat și argumentat în documentul la fel de celebru „Key Concepts of Article...” etc. etc. pe care toți îl numim KC pe termen scurt. Și aici revenim la întrebarea noastră inițială: unde s-a dus iernarea? Simplu... a (aproape) dispărut. Mai ales pentru unele țări (printre care, întâmplător, Italia) și mai ales pentru specii de mare interes cinegetic (din nou întâmplător). Ceva exemple? Mallard, Teal, Cocoș de lemn, Sturz cântec, Aripă roșie, Fieldfare ….
Reflecții finale
Perioada de reproducere se termină poate la sfârșitul lunii iulie sau sfârșitul lunii august, între septembrie și noiembrie (chiar și dincolo) are loc migrația de toamnă și în prima/a doua zece zile din ianuarie ar începe revizuirea. Prin urmare, când sau cât timp iernează aceste specii? Douăzeci de zile între decembrie și ianuarie? De aici, până la dispariția completă a acestei perioade cruciale, pasul este foarte scurt. Ne întrebăm atunci dacă, din punct de vedere științific, toate acestea sunt corecte, precum și serioase. Nu este vorba de a vrea să vâneze mai mult, pe de o parte, și, pe de altă parte, de a vrea să vâneze mai puțin. Întrebarea pe care ne-o punem este una de etică profesională: ne dăm seama că ne aflăm acum la negarea iernarii ca fază biologică esențială a ciclului de viață migrator? Păsările ar trece de la migrația post-nupțială direct la cea pre-nupțială, după poate douăzeci de zile de relaxare grăbită pentru a trece peste iarnă. Este adevărat că, pentru bunul simț, „nu mai sunt iernile de altădată”, dar știința ornitologică este cu totul altceva și nu se hrănește cu vorbăria de bar sau de piață. Știm deja că ne-ar răspunde că „culpa” este a sentinței Curții pe care am citat-o, pentru care ocrotirea completă înseamnă și protejarea primilor doi subiecți în mișcare prenupțială: atunci, nu contează că migrarea masivă a cantității copleșitoare de păsări, poate începe în februarie sau chiar mai târziu. Dictatul avocaților de la Bruxelles trebuie respectat. Și acestea sunt motivele pentru care sezonul de vânătoare scade progresiv (deși datele legale nu s-au schimbat din 1992): pentru a proteja cele două exemplare precoce (presupunând că sunt deja în recenzie), totul se închide în toiul iernii. Pentru că în opinia noastră iarna continuă să existe, și cum. Rămâne doar întrebarea legitimă: este posibil, în numele unui principiu juridic inventat, să se schimbe biologia speciilor sălbatice? Îndoiți știința în sala de judecată? Avem multe îndoieli, alții evident că nu au niciuna. Știința ornitologică merită mult mai mult respect și mult mai mare onestitate intelectuală, și mai ales din partea celor care și-au făcut treaba lor (sursa: ANUU).