Caza: la respuesta unitaria de las Asociaciones de Caza a la nota enviada a Regiones en los últimos días por las siglas de los derechos de los animales para "dirigir" las elecciones en la elaboración de los Calendarios de Caza.
Un documento compartido y firmado por Federcaccia, Anuu, Arci Caccia, Enalcaccia, Eps y Anlc que resalta y corrige los errores de la nota de Enpa, Lac, Lav, Lipu y Wwf, indicando las líneas que deben seguir las Regiones para un "correcto "redacción del calendarios de caza siguiente temporada. Con nota conjunta, Enpa, Lac, Lav, Lipu y WWF han enviado a las Regiones en los últimos días una serie de consideraciones y propuestas relativas a los calendarios de caza para la próxima temporada 2015/16 y al procedimiento EU PILOT 6955/14. A pesar de la firmeza de los tonos utilizados y la riqueza de los detalles, el contenido de la carta, como señalan Federcaccia, ANUUMigratoristi, Arci Caccia, Enalcaccia, Eps y Liberacaccia "es completamente erróneo tanto en lo que respecta al procedimiento EU PILOT como a la redacción. de calendarios de caza ". Así, al escrito, claro intento de forzar la mano de las Instituciones en un sentido fuertemente anti-venatorial, Federcaccia respondió punto por punto de forma exacta, articulada y técnicamente fundamentada con un documento compartido con las demás asociaciones de caza y enviado. a las Regiones para que cuenten con una guía correcta que no esté viciada ideológicamente por posiciones preconcebidas que nada tienen que ver con el cumplimiento de las normas y directivas nacionales e internacionales, y la protección de la fauna.
A continuación publicamos el texto de la carta enviada por las Asociaciones de Caza unidas a los Presidentes y Departamentos competentes:
Asunto: Procedimiento EU PILOT 6955/14 / ENVI. Observaciones para la elaboración de los calendarios autonómicos de caza 2015/2016.
El 16 de marzo de 2015, ENPA - LAC - LAV - LIPU - WWF envió una nota conjunta en la que se exponen consideraciones y propuestas relativas a los calendarios de caza y al procedimiento EU PILOT.
Cabe señalar que lo que se describe en la carta de las asociaciones antes mencionadas es completamente erróneo tanto en lo que respecta al procedimiento EU PILOT como en lo que respecta a la redacción de los calendarios de caza. Como reconoce la Comisión de Medio Ambiente de la UE, el procedimiento EU PILOT es una simple solicitud de información del Estado miembro, que puede conducir al cierre del caso, después de aclaraciones y discusiones entre la Comisión y las autoridades gubernamentales. Distinguiendo según los puntos citados por las asociaciones antes mencionadas, se señala lo siguiente.
1. Cómo se mide la sostenibilidad de la caza:
- la Comisión ha solicitado que se faciliten datos sobre el muestreo realizado en las regiones italianas, pero NUNCA ha solicitado que "... el informe debe realizarse de acuerdo con datos científicos homogéneos propuestos en revistas con factor de impacto". Esta declaración insertada en la carta es, por tanto, una invención total de las asociaciones mencionadas, que intentan una intimidación desconcertante hacia las Administraciones Públicas.
- En cuanto al marcaje de aves migratorias a realizar inmediatamente después de la matanza, se cree que esta regla puede ser incluida en los calendarios de caza en preparación para la caza del migratorio VAGANTE, mientras que para las formas de caza a partir de acecho fijo y Temporalmente se debe establecer que la firma debe realizarse cada vez que se abandona el acecho y en todo caso en el lugar de caza.
- Con respecto a la recopilación de datos sobre las retiradas realizadas, las asociaciones abajo firmantes esperan que la lectura óptica de las tarjetas sea implementada por todas las regiones italianas.
2. ¿Qué medidas se adoptan para garantizar la conservación de las especies silvestres objeto de caza y, en particular, con respecto a las especies SPEC2 y SPEC3?
- Como ya se explicó en años anteriores, la clasificación SPEC, propuesta por BirdLifeInternational, no es suficiente por sí sola para evaluar el estado de conservación de una especie, ya que, como establece la propia BirdLife, los datos y conclusiones propuestos por este organismo deben ser evaluados en asociación con otras fuentes de información sobre el estado de las poblaciones. En consecuencia, todas las propuestas para limitar la caza descritas en la carta se basan en esta suposición errónea. Además, la clasificación SPEC se remonta a 2004 sobre datos que se remontan al año 2000 en promedio, decididamente anticuados y ya no son válidos. La clasificación SPEC también está en proceso de abandono por parte de la Unión Europea, que basará la evaluación del estado de la especie (estado de las poblaciones y ya no estado de conservación) en los informes del artículo 12 proporcionados por los Estados miembros, ver por ejemplo.: https://bd.eionet.europa.eu/article12/.
- Recientes hallazgos científicos, ver artículos adjuntos, muestran que las causas del declive de algunas especies de aves migratorias no se deben a la caza sino a la pérdida de suelo y la consecuente transformación y pérdida de hábitat. Las especies cazadas, las aves acuáticas en particular, se encuentran a menudo entre las que tienen una demografía favorable en Europa. El mantenimiento de los hábitats instalados por los cazadores, y su interés por la conservación de estos entornos, se traduce, por tanto, en un aumento de las poblaciones de estas especies. De esta adquisición se entiende que la caza es una herramienta para mejorar el estado de una población y no un problema. De ello se desprende que la suposición simplista propuesta caza = reducción de la población se contradice con la evidencia científica. De ello se deduce que la afirmación "... ella (la actividad cinegética) es, por tanto, tal que deteriora aún más el estado y por tanto, de conformidad con la legislación estatal y comunitaria, no puede ser autorizada ..." presente en la carta de la LIPU asociaciones, etc. no corresponde a la verdad y es un intento más de intimidar a las Administraciones Públicas. Como se describe a continuación, existen numerosas sentencias y órdenes de la Justicia Administrativa italiana que han rechazado los recursos contra los calendarios regionales de caza, entre cuyos argumentos se encontraba precisamente la especie SPEC (ej .: TAR Liguria, Sección II, 28.7.2014 no. 1206 ; TAR Liguria, Sección II, 16.5.2014 no. 772; CDS sobre CV Liguria 27.11.2013 no. 4683; TAR Lazio, Sección I ter, 17.2.2014 no. 1845; TAR Toscana, Sección II, orden 17.10.2013 n .523; TAR Calabria, Sección II, 25.7.2013 no. 835; TAR Veneto Sección I, Orden no 700 de 30/11/2012, TAR Veneto Sección I, Orden No 478 de 20.09.2013).
- Como ya comunicaron las Asociaciones abajo firmantes, la Unión Europea ha elaborado varios Planes de Gestión que para las especies de caza en Italia son ahora 5, tras la exclusión de Woodcock de la lista de especies que necesitan la herramienta Plan de Gestión. Estos planes se refieren hoy a Allodola, Tortora, Quaglia, Codone y Pavoncella. Ninguno de los planes de gestión propone la prohibición de la caza de estas especies. La Unión Europea exige que se implementen ACCIONES en los Estados Miembros para restaurar la especie a un estado favorable, y que la caza se implemente de acuerdo con la Directiva 147/2009 / EC.
- El Estado y las Regiones italianas ya llevan muchos años implementando las ACCIONES propuestas en los Planes, mediante el establecimiento de varios tipos de áreas protegidas (oasis, áreas de protección, reservas naturales, parques regionales, parques nacionales) que constituyen, junto con Natura2000 sitios, una red de áreas que permiten a las aves migratorias utilizar miles de hectáreas para detenerse, alimentarse y anidar. En muchos casos las Regiones y Provincias han permitido, a través de los ATC, las Empresas de Caza de Vida Silvestre y los tallos de caza fijos, la implementación de intervenciones favorables sobre los hábitats que hoy permiten a Italia presentar una situación favorable para muchas especies de aves. cazable, por ejemplo ver el nuevo informe sobre los censos invernales de aves acuáticas: https://www.isprambiente.gov.it/it/pubblicazioni/rapporti/risultati-dei-censimenti-degli-uccelliacquatici-svernanti-in-italia y en la Unión Europea: https://www.wetlands.org/WatchRead/Currentpublications/tabid/56/mod/1570/articleType/ArticleView/articleId/3711/Default.aspx o para especies terrestres: https: // mito2000. it / species-target /, o ver nuevamente el informe del Artículo 12 presentado por Italia: https://bd.eionet.europa.eu/article12/report?period=1&country=IT.
- De lo anterior se desprende que si para algunas especies la elaboración de Planes Nacionales de Gestión es deseable e indispensable, la afirmación de que la caza debería estar prohibida en ausencia de PDG nacionales carece de fundamento, ya que en Italia existen múltiples ACCIONES establecidas en los PDG europeos previstos para las especies cubiertas por los PDG y de las que también se benefician otras especies. Buena parte de estas ACCIONES se realizan gracias a los recursos económicos y laborales de los cazadores.
- Por lo anterior, precisamente porque en Italia existen numerosas medidas de conservación y restauración de hábitats naturales, muchas veces gracias al mundo de la caza, NO es necesario suspender la caza de ninguna de las especies mencionadas por las asociaciones firmantes de la carta ( LIPU LAC ENPA LAV WWF), tanto por las razones técnico-legales mencionadas, como porque esta propuesta daría lugar a una posible pérdida adicional de hábitat que dañaría la conservación de la misma especie.
- Para las 5 especies cubiertas por el PDG y para aquellas que cada región, como parte de su rol institucional de ente gestor de la fauna, pueda establecer límites de conservación para la recolección diaria y estacional.
3. ¿Cómo se pretende garantizar que no se practique la caza durante la reproducción y la migración prenupcial?
- Como ya se explicó en años anteriores, y según confirmó el Ministerio de Ambiente y Territorio en el caso sobre el uso de poder sustitutivo, hoy SOLO EXISTEN TRES especies de aves migratorias (Beccaccia, Cesena, Tordo bottaccio) para las cuales un institucional La comparación está en marcha REGIONES-MINISTERIO-COMISIÓN UE en la fecha de cierre de la caza. Esto significa que la fecha de cierre del 31 de enero ES APLICABLE INMEDIATAMENTE POR TODAS LAS REGIONES ITALIANAS a TODAS LAS DEMÁS ESPECIES cazables el 31 de enero de acuerdo con la ley 157/92. Esto significa que para Teal, Mallard, Garganey, Wigeon, Codon, Shoveler, Gadwall, Pochard, Tufted Duck, Coot, Moorhen, Water Rail, Agachadiza, Frullino, Combattente, Colombaccio, el cierre de la caza el 31 de enero es correcto según la UE y el Ministerio de Medio Ambiente.
- Asimismo, la apertura general de la caza el TERCER DOMINGO DE SEPTIEMBRE NUNCA ha sido cuestionada por la Unión Europea y es correcta según las Autoridades italianas y europeas.
- En relación con las tres especies Woodcock, Tordo bottaccio y Cesena, cabe señalar que los datos de Conceptos clave vigentes en la actualidad se contradicen tanto por publicaciones científicas recientes como por la comparación con los datos de KC de países vecinos. Se cree que el comportamiento del Ministerio de Medio Ambiente y Territorio no fue correcto en el diálogo con la Comisión en relación con el procedimiento EU PILOT en cuestión, ya que no aportó información precisa sobre la legitimidad de la aplicación del apartado 2.7.10. XNUMX previsto por la Guía de la disciplina de caza de la UE, ni sobre el contenido de las sentencias y órdenes de la Justicia Administrativa italiana.
- De numerosos estudios, datos y adquisiciones se desprende que para Tordo bottaccio y Cesena la migración prenupcial comienza en febrero, mientras que para la Beccaccia los datos de seguimiento por radio satelital muestran que los primeros movimientos comienzan en los primeros diez días de marzo. Toda la documentación científica de respaldo se adjunta a esta carta.
En el espíritu de colaboración que siempre ha caracterizado el trabajo de las Asociaciones abajo firmantes, se invita a las Regiones a aceptar los datos adjuntos y a proporcionar formalmente una copia a la Comisión Europea de conformidad con el párr. 2.7.10 de la Guía Interpretativa de la Dir. 2009/147 / CE para la actualización diligente y diligente de los Conceptos Clave relativos a Italia.
En parte, se trata de documentos a partir de los cuales los Jueces Administrativos reconocieron la legitimidad en Italia del posible cierre el 31 de enero de la caza de las tres especies en cuestión con decisiones que tanto ISPRA como el Ministerio eluden irrazonablemente (entre otras: TAR Liguria, Sección II, 28.7.2014 no. 1206; TAR Liguria, Sección II, 16.5.2014 no. 772; TAR Lazio, Sección I ter, 17.2.2014 no. 1845; TAR Toscana, Sección II, ord. 17.10.2013 .523 n. 25.7.2013; TAR Calabria, Sección II, 835 n. XNUMX).
Al adoptar los datos adjuntos, se espera y solicita que las Regiones prevean en sus calendarios de caza 2015/2016 el cierre el 31 de enero de Caza del zorzal común y en Cesena y becada para todas las regiones que cuenten con datos regionales que las respalden, desconociendo las injustificadas solicitudes de los llamados. "Asociaciones ambientales" y también teniendo en cuenta que incluso ISPRA, en algunos de sus estudios a los que se hace referencia puntualmente en los documentos adjuntos, reconoce que el comienzo de la migración prenupcial de estas tres especies comienza en Italia en febrero.
De hecho, la búsqueda de la caza sostenible de las tres especies migratorias en cuestión tiene un interés primordial, no separado de la necesaria suposición, en comparación, de los calendarios de caza de los Estados miembros vecinos (por nombrar uno, el calendario de caza de Córcega). que cierra la caza el 20 de febrero).
Y ello por la inquebrantable necesidad de asegurar, de conformidad con el cuarto considerando de la DIR 2009/147 / CE, la aplicación uniforme y transnacional de la misma Directiva en lo que respecta a la caza de aves migratorias que procedan de los mismos países de reproducción y dependencia. y que se extiende, para hibernar, en el área mediterránea (climática y geográficamente homogénea).
No es casualidad, además, que la Oficina Legislativa del MATTM, con su propia nota prot. norte. 0001347 / GAB de 23.1.2015, ha reconocido expresamente que los "Conceptos Clave, al reportar, sobre la base de los mejores datos disponibles, las fechas de dependencia e inicio de la migración prenupcial en los distintos países, presenta algunas" inconsistencias que son difíciles de explicar en la comparación entre países vecinos.
Se cree que esta situación se tiene debidamente en cuenta en este contexto y, en todo caso, se resuelve para evitar un trato desigual entre los ciudadanos europeos ”.
Continuar tolerando, sin ninguna motivación científica seria, que en España, Francia, Grecia se permita la caza de las tres especies en cuestión hasta la tercera década de febrero y en cambio esperar que en Italia no pase del 10 de enero se resuelve, además , en un daño concreto a toda la caza nacional inducida.
Mientras permanecemos disponibles para cualquier información adicional, le enviamos nuestros mejores deseos.
Los Presidentes Nacionales de la AA.VV. Suscriptores nacionales
Para el FIdC
Para los migrantes ANUU
Para la ARCICACCIA
Para la ENALCACCIA
Para EPS
Para el ANLC
(16 de abril de 2015)