Franck Zunino, sur la page Facebook de Association italienne de la nature sauvage ouvre une réflexion sur la « vaine gloire » de l'Associationnisme Venatoire (et pas seulement….) après l'échec de la tentative de référendum. Sans faire un tas de toutes les herbes, analyser les retards, les responsabilités, etc… est honnête et non reportable. Collaborer, élargir les finalités associatives à d'autres finalités environnementales et sociales, se placer dans le champ du tiers secteur et œuvrer concrètement à ces finalités, pour donner une place à la chasse et aux chasseurs et ne vivre personne avec le seul souci de sauvegarder ses propres intérêts de la paroisse doit être une priorité. Comment démanteler des dynamiques anciennes, autoréférentielles, ad personam pour devenir des militants écologistes qui se retrouvent ensemble ? Bien sûr, un autre référendum qui aurait conduit à l'abolition de la chasse a récemment échoué lamentablement, et le monde de la chasse s'en est réjoui. Mais était-ce la vraie gloire ? Si au lieu d'une association de défense des animaux unique et peu puissante qui en avait fait le porte-drapeau, toutes les associations de défense des animaux et anti-chasse d'Italie s'étaient réunies, cela aurait-il fini ainsi ? Ici, c'est une question que les chasseurs doivent se poser et garder à l'esprit, car le risque est toujours au coin de la rue. Et le fait récent que pour "résoudre" le problème de l'excès de sangliers présents en Italie, le gouvernement, au lieu de s'appuyer sur les organisations de chasse, a préféré écouter ces droits des animaux, qui préfèrent le fusil à balle (sauf pour lutter contre les porcs fièvre ) qu'avec des seringues et des captures (pour la stérilisation ou ... les décès par compassion) est un autre signe négatif.
Alors, au lieu de danser sur nos lauriers, il serait bon que le monde de la chasse se lance et se lance - enfin ! - non pas pour s'embellir d'écologisme, mais pour s'engager véritablement dans cette entreprise avant que la situation ne s'aggrave. Et, se réjouissant du fait que : non, ils n'arrêteront jamais de chasser parce que l'armement et les industries manufacturières entreraient en crise ; ou : non, et qui résoudrait alors le problème du trop grand nombre de sangliers et de cerfs, sans parler des autres espèces envahissantes ? Naïf! L'exemple d'aujourd'hui du gouvernement se rangeant pratiquement du côté des militants des droits des animaux devrait en dire long, mais les chasseurs et leurs organisations comprendront-ils jamais cela ? Ou croient-ils qu'il suffira de jouer avec les mots, à quel point les politiciens sont bons, pour résoudre tous les problèmes ? En pratique, toujours jouer sur l'ambiguïté et les mystifications, comme créer de fausses associations environnementales ou se laisser passer, toujours exploiter les véhicules médiatiques, comme des « sentinelles du territoire » (qui ne se voient jamais sur le territoire, sauf lorsqu'ils vont chiens de chasse ou d'entraînement : jamais engagés dans des batailles pour la défense des milieux et des territoires !), voire jamais dans des opérations de nettoyage (qui ne sont alors menées qu'à la légère, comme les chantiers WWF qui ne réussissent qu'en été et pendant les vacances : même pour eux, des vacances plus qu'un engagement !), ou des "pompiers" contre les incendies de forêts - et c'est peut-être le seul cas concret d'aide sincère et d'utilisation en faveur de la défense de l'environnement, étant donné que la rusticité des chasseurs n'a pas de citoyens militants des droits des animaux. NON, et on ne se lasse pas de le répéter : les chasseurs doivent devenir eux-mêmes écologistes et doivent le démontrer en s'engageant dans la défense des milieux, des territoires, de la faune et de la flore et des paysages ; qui serait alors la défense de leur monde de vie, sans lequel ils ne pourraient plus chasser. Malheureusement, cela n'arrive jamais ou presque jamais en Italie, alors que cela se produit en Angleterre, en France, aux États-Unis, au Canada, en Afrique.
Les chasseurs n'ont qu'un seul moyen de se sauver, c'est de montrer aux citoyens qu'ils ne vont pas à la chasse (qui sont ceux qui comptent dans les sondages, et donc ceux que les politiciens surveillent lorsqu'il s'agit d'élections ! ) qui est aussi grâce à eux que certains lieux ont été préservés et, ainsi, mis à leur disposition pour des activités de pleine nature qui ne sont pas que la chasse. En Amérique, les contraintes sévères des Wilderness Areas dont bénéficient toutes les catégories sociales des amoureux de la nature et de la vie en plein air, dans de nombreux cas, sinon presque tous, ont été imposées grâce au consentement et à la participation des chasseurs et de leurs organisations. L'exemple désormais historique mérite d'être noté qu'à la tête de la coalition qui s'est battue il y a des décennies pour sauver du développement des routes, de la foresterie et de l'exploitation minière ce qui est la plus grande zone sauvage des États (Frank Church-River of No Return Wilderness Area , dans l'État de l'Idaho) n'était pas écologiste, mais président de l'association de chasse la plus puissante des États-Unis !
Au lieu de cela, que nous arrive-t-il ? Il se trouve que les premiers opposants à de nombreuses propositions de nos espaces naturels municipaux ont souvent été les chasseurs ! Alors prêt à crier le jour où peut-être un parc sera aménagé dans le même quartier !
Il arrive que des organisations de chasse au lieu de soutenir et d'aider à maintenir la seule association environnementale qui s'est TOUJOURS déclarée non contre la chasse, la boycottent ou l'abandonnent à elle-même. Ou, pire, on signe même avec elle une convention formelle d'accompagnement social et financier, et lorsqu'il n'est pas possible de la « traîner » à ses côtés (ou plutôt au risque d'édulcorer son aspect écologiste super-partes pour faire c'est un allié du propre pouvoir, peut-être avec des visées plus politiques que cynégétique et écologiste), et de fait l'engagement formel pris est désavoué.
Ici, c'est ainsi que les forces de chasse sont amenées à mener une guerre continue de résistance et de conflit, toujours sur la défensive, avec l'épée de Damoclès d'un référendum sur la tête tous les jours !
Et c'est aussi de cette manière que la dignité et l'honneur sont perdus. (...)
Pour conclure, avec le début de la nouvelle année, ce communiqué de presse se veut être un nouvel appel au monde de la chasse pour un soutien qui est presque une médaille du mérite pour le monde de la chasse ; parce qu'il n'y a aucune obligation pour l'Italian Wilderness Association de défendre la chasse, et si elle le fait, comme elle l'a toujours fait depuis ses racines historiques, à la fois américaines (Aldo Leopold et son Éthique de la Terre) et italiennes (Franco Zunino et son premier Idée des Wilderness Documents), c'est uniquement parce que la chasse a toujours fait partie intégrante de cette philosophie qu'Henry David Thoreau a ses racines holistiques : "Je préfère définitivement faire des activités sauvages, comme la chasse, la pêche, la construction d'un cabanon , coudre des vêtements en cuir et ramasser du bois, où que l'on soit, plutôt que d'aller chez un boucher, un paysan, un menuisier, ou de travailler dans une usine, ou d'acheter du bois au marché. »
"... quand quelques amis m'ont demandé avec anxiété s'il devait laisser ses garçons aller à la chasse, j'ai dit oui - me souvenant que la chasse était l'une des meilleures parties de mon éducation." "... le chasseur est le plus grand ami des animaux qu'il chasse, sans exclure la société humaine."
Post Scriptum
La liste circule sur le web de ce qu'en 2021 les 5 grandes associations de protection animale et de lutte contre la chasse ont collecté avec 13xMille (d'un minimum de 112.184,40 1.611.568,22 euros à un maximum de 5 5 XNUMX), et peut-être que les chasseurs s'énervent aussi, comme si c'était le cas. argent public. NON! C'est l'argent des citoyens libres, qui en font don librement et démocratiquement pour soutenir l'idéal auquel ils croient, qui est la défense des animaux et la lutte contre la chasse. Et il n'est pas question de savoir comment ils seront dépensés : ils les enverront librement et démocratiquement comme ils les ont reçus en don ! Et ils le dépenseront pour réaliser leurs idéaux qui, répète-t-on, sont la défense des animaux et la lutte contre la chasse. Au contraire, les chasseurs devraient se réveiller et s'occuper de montrer aux gens qu'eux aussi sont capables de défendre l'environnement et la faune ; mais pas en incitant les chasseurs à faire don de leur XNUMXxMille à leurs organisations de chasse (argent alors dépensé quand même pour soutenir la chasse !) à tirer, à faire du sac de gibier et rien à voir avec la VRAIE conservation de la Nature. Alors pourquoi les personnes qui donnent tant de solides aux associations de protection des animaux et de lutte contre la chasse susmentionnées ne le feraient-elles pas ? Eux, les associations précitées, font vraiment quelque chose d'utile aux yeux des donateurs, du peuple et de la société civile en général qui est en grande partie composée de gens qui ne vont pas à la chasse. Que font les chasseurs pour convaincre ces mêmes peuples qu'eux aussi sont capables de défendre la Nature, au lieu de ne penser qu'à pratiquer l'art de la chasse ? C'est la question qu'il faut se poser, et ne pas crier au scandale pour ceux, répète-t-on, des dons libres et démocratiques ; n'appelez pas les chasseurs à faire don de leur XNUMXxMille aux organisations de chasse ! Ce n'est pas ainsi que la chasse sera sauvée. Au contraire, leurs organisations seront sauvées, ce qui revient à donner de l'argent aux partis politiques ! Mais alors, disons tout : vous voulez juste faire de la politique et non pas sauver la chasse, encore moins sauvegarder l'environnement ; cette sauvegarde qui est le seul visage présentable à l'opinion publique non-chasseur !
HUNTING VILLAGE 2024 - La 12ème édition du Caccia Village, le plus grand salon de chasse et de tir au plateau du centre et du sud de l'Italie, s'est ouverte samedi matin à l'Umbriafiere de Bastia Umbra. Une édition qui a vu...
En savoir plus