Contabilitatea Capitalul natural este un exercițiu foarte complex, încă în curs de perfecționare, dar important deoarece are ca scop măsurarea variațiilor de Capitalul natural în Uniunea Europeană și în statele membre individuale și pentru a integra valoarea economică a Serviciilor ecosistemice oferite de bunurile naturale comunităților noastre în sistemele internaționale de contabilitate și raportare. Raportul IV asupra Capitalei Naturale a Italiei, prezentat pe 22 mai trecut, a fost definit ca un „far în tranziția ecologică”, care va avea sarcina de a ghida strategia Italiei în managementul Planul de recuperare.
Comitetul pentru capitalul natural care l-a pregătit a mai declarat că „a noastră trebuie să fie prima generație capabilă să lase sistemele naturale și biodiversitatea din Italia în o stare mai bună a ceea ce am moștenit”, identificând 2020 ca linie de bază și stabilind obiectivul foarte ambițios de a obține, până în 2030, stoparea pierderii biodiversității, inversarea proceselor de degradare a acesteia și primele rezultate ale o mare „lucrare publică” de refacere a mediului terestru şi marin. O viziune fără îndoială de dorit, dar cu siguranță foarte dificil și complex de realizat. Dacă ne uităm la rezultatele obținute de Strategia Națională pentru Biodiversitate în ultimul deceniu, reiese o imagine din păcate îngrijorătoare, cu nerealizarea majorității obiectivelor definite de strategiile și directivele UE.
Pe de altă parte, trebuie remarcat că nici la nivel internațional niciuna dintre așa-numitele Ținte Aichi ale Strategiei Mondiale pentru Biodiversitate 2011-2020, aprobate la a 10-a Conferință a Părților (COP) a Convenției Internaționale. privind diversitatea biologică, desfășurată la Nagoya-Aichi în Japonia în 2010, a fost realizat pe deplin (conform OCDE pentru un decalaj substanțial de finanțare), iar imaginea stării biodiversității planetare s-a înrăutățit și mai mult. În orice caz, tabloul de plecare din țara noastră, conturat de Lista Roșie a ecosistemelor, identifică până la 29 de ecosisteme terestre cu risc ridicat din 85 (34%). În ceea ce privește partea negativă, trebuie menționat că Raportul identifică în zonele plane din nordul Italiei până în Puglia zonele cele mai degradate în ceea ce privește conservarea ecosistemelor. De altfel, în decurs de aproximativ un secol lățimea pădurilor din țara noastră s-a dublat practic, datorită extinderii pădurii adesea în detrimentul suprafețelor agricole și faunei legate de mediile deschise, inclusiv potârnichi de stâncă, potârniche cenușie, potârnichie roșie, prepeliță, ciocârlă și numeroase alte specii de passerini mici.
Oprirea acestei tendințe generale va fi cu siguranță una dintre cele mai dificile provocări de înfruntat. Comitetul Capitalului Natural consideră însă că PNRR-ul nostru (Planul Național de Recuperare și Reziliență) reprezintă și o oportunitate extraordinară pentru o schimbare de curs în refacerea ecosistemelor, atât terestre, cât și marine, care, evident, stau la baza bunăstării și sănătății noastre. .toate. Acest lucru ar corespunde, de asemenea, angajamentului subliniat de Deceniul Națiunilor Unite pentru restaurarea ecosistemelor 2021-2030. care vizează abordarea problemelor de adaptare la schimbările climatice și a riscurilor care fac sistemele noastre socio-ecologice mai vulnerabile. Pentru Federcaccia, totuși, în Raport sunt menționate și alte probleme critice. În ceea ce privește identificarea ecosistemelor degradate, găsim deplasată referirea la epidemia de Covid 19, care în Raport a fost asociată cu zonele cele mai compromise, în timp ce rata de incidență a infecției a fost ridicată și în diferite zone, precum Valea d'Aosta şi Provincia Bolzano (date ISTAT).
În plus, alegerea de a utiliza doar clasa de păsări ca referință pentru îmbunătățirea serviciilor ecosistemice este parțială și nu a fost în niciun caz realizată într-un mod complet obiectiv. De exemplu, în îmbunătățirea acestor servicii, se observă că mamiferele nu sunt luate în considerare. Excluzând acești taxoni și alți taxoni (de exemplu insectele, care sunt foarte importante pentru serviciul de polenizare și sunt de multă vreme în criză gravă tocmai în agro-ecosisteme, de unde și consecințele și asupra stării de conservare a păsărilor), nu sunt contabilizate nici ponderea capitalului lor natural și nici numeroasele servicii ecosistemice corelate, de extremă importanță.
În al doilea rând, o abordare mai completă a valorificării Capitalului Natural implică o evaluare economică a serviciilor ecosistemice care implică, de asemenea, vânătoarea și gestionarea habitatelor și a speciilor sălbatice în scopuri de vânătoare. În special (CICES V5.0) serviciile de: a) „Achiziție” („lanțuri de aprovizionare” cu carne de faună sălbatică), b) „Reglementare și întreținere” (întreținerea și managementul populațiilor și habitatelor faunei sălbatice), c) „Cultural „(satisfacția obținută din utilizările recreaționale-experiențiale ale speciilor sălbatice și ale naturii, care includ vânătoarea, împreună cu pescuitul, observarea păsărilor, turism naturalist etc.). Rezultatul acestor omisiuni este deci o subestimare evidentă a valorii economice a serviciilor ecosistemice în evaluarea și integrarea lor în sistemele contabile ale Capitalului Natural. Se speră că acest neajuns poate fi depășit în viitorul apropiat și prin includerea competențelor specifice în „Comitetul Capitalului Natural”. De fapt, vânătoarea durabilă nu este doar pe deplin compatibilă cu prevederile numeroaselor convenții și directive internaționale, dar este motorul investițiilor de mediu, îmbunătățirea și refacerea habitatului, reintroducerea speciilor, controlul speciilor problematice și exotice (printre principalele cauze ale degradării biodiversităţii), vigilenţa împotriva activităţilor ilegale (un alt factor important de ameninţare) şi voluntariatul gratuit.
Cu toate acestea, vânătorii plătesc taxe regionale și naționale foarte mari, care ar trebui să fie reinvestite în mod specific în active naturale. În Raport, tema păsărilor nu abordează în nici un fel acțiunile de conservare și cercetare întreprinse de lumea vânătorilor, de exemplu cu refacerea mediului înconjurător a zonelor umede, care reprezintă nu mai puţin de 24.000 de hectare într-un studiu pe doar 4 regiuni, precum și acțiunile de îmbunătățire a mediului desfășurate de ariile teritoriale de vânătoare, zonele alpine și companiile de vânătoare a faunei sălbatice și studiile publicate în reviste științifice recunoscute. În ceea ce privește evaluarea stării de conservare a speciilor individuale de păsări cuibăritoare în Italia, Raportul IV consideră că este satisfăcătoare atunci când date privind populația prezintă o perspectivă de persistență pe termen lung, abundența și distribuția acesteia sunt stabile sau în creștere, iar habitatele utilizate de specie sunt considerate suficiente din punct de vedere al extinderii și calității pentru a asigura persistența lor pe termen lung.
Urmând principiile de Directiva Habitat iar aplicând indicele FRV (valoare de referință favorabilă), se aplică criterii mai restrictive decât conceptul de risc de dispariție definit de Lista Roșie IUCN. De fapt, chiar și speciile definite de Lista Roșie drept „cel mai puțin îngrijorătoare” (LC) sunt astfel considerate a fi într-o stare de conservare nefavorabilă. Interacțiunea dintre specii nu pare să fie luată în considerare în această analiză, care determină creșteri și scăderi ciclice între diferitele comunități de păsări. În sfârșit, merită să ne întrebăm care este congruența reală a imaginii exprimate de Raportul IV, având în vedere că datele populației și zonele de referință pentru evaluarea stării păsărilor cuibăritoare sunt cele ale vechiului Proiect Atlas italian datând din 1994.