La naiba de mistreți… Prezența lor în împrejurimile centrelor locuite este din ce în ce mai răspândită. Căutarea hranei este mai puternică decât teama de a invada teritoriul omului. Ca să nu mai vorbim de riscurile asociate cu trafic rutier. Dar în cazul unei reclamații, puteți cere despăgubiri? Dacă da, cui? O sentință din secțiunea a treia civilă a Tribunalul din Bari oferă informații importante în acest sens. În primul rând, șoferul trebuie să demonstreze că a făcut totul pentru a evita impactul. Mai presus de toate, odată înlăturată frica, trebuie să ne amintim să luăm pix și hârtie pentru a scrie Regiunii, nu Provinciei. Povestea își are rădăcinile în noiembrie 2010: un șofer care circula pe drumul provincial 234 în direcția Minervino Murge a lovit un mistreț mare, provocând pagube autoturismului în valoare de aproximativ 3 mii de euro.
Proprietarul vehiculului, un Fiat Panda Cross, a dat în judecată Regiunea în fața Judecătoriei de Pace pentru a obține despăgubiri. Organismul s-a plâns de ceea ce în drept se numește lipsă de legitimitate pasivă, în esență spune „Nu am nimic de-a face cu asta, este la latitudinea provinciei Bat să compenseze eventual”. Se lărgeşte astfel contradictoriul e judecătorul de pace este de acord cu proprietarul Pandei, condamnând Provincia la plata a 3 mii de euro. Dar provincia nu este acolo. Și, asistată de avocatul Piero de Nicolo, contestă sentința, cerând-o de data aceasta lipsa legitimității pasive: „Ce treabă am cu asta, cel mult Regiunea este competentă”.
Curtea (judecătorul Luca Sforza) a dat astfel motiv pentru Bat. Între timp, acesta a stabilit că șoferul nu are dreptul la despăgubiri: „simpla prezență a animalului pe carosabil sau impactul dintre autovehicul și acesta” nu este suficientă, dar este necesară „dovada exactă a dinamicii accidentul, din care reiese că șoferul și-a luat toate măsurile de precauție posibile în comportamentul său de conducere, împrejurare de apreciat riguros în cazul circulației în zone în care a fost semnalată sau în orice caz cunoscută eventuala prezență a animalelor sălbatice ». Consecința acestui principiu este că „Organismul regional este, prin urmare, obligat să facă dovada că comportamentul animalului nu era previzibil în mod rezonabil sau că nu era evitabil, chiar și prin intermediul adoptarea celor mai adecvate şi sârguincioase măsuri pentru gospodărirea şi controlul faunei, plătibil în mod concret în raport cu situația de fapt”. Cu alte cuvinte, dacă toate precauțiile sunt respectate și accidentul este un eveniment fortuit, atunci nimeni nu plătește.
Dar problema ține de Regiunea, care „îndeplinește nu numai funcțiile de legislație, reglementare, programare și coordonare, în scopul planificării vânătorii de animale sălbatice, ci și cele de control și înlocuitori”. Și, prin urmare, trebuie să intervină dacă, la fel ca în acest caz, „Provinciile sunt în lipsă în exercitarea uneia sau mai multor funcții sau în cazul unei încălcări grave a legilor, regulamentelor și directivelor regionale”. Ca de exemplu în cazul planurilor de control al proliferării mistreților, pe care le prevăd instalarea balustradelor sau a plaselor de siguranta în punctele cele mai expuse riscului: dacă Provinciile nu se mișcă, este la latitudinea Regiunii să activeze puterile de înlocuire. Și întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, Curtea a hotărât că responsabilitatea nu revine provinciei Lilieci, ci Regiunii. Morala: șoferul trebuie să se întoarcă 3mila euro la Bat, Regiunea este avertizată: de acum înainte va trebui să se lupte și cu mistreți (Gazzetta del Mezzogiorno).