En los últimos días, "L'Avvenire" ha publicado un artículo de Cesare Cavalleri que lleva a una reflexión sobre los derechos de los animales o campañas pseudo-tales, "¿Pero los animales tienen" derechos "como los hombres?".
“Durante años, la ex ministra de Turismo María Vittoria Brambilla ha estado liderando una bonita y digna batalla a favor de los animales que no deben ser viviseccionados, abandonados, criados en condiciones degradantes o lastimados sádicamente. Es una buena lucha singularmente desprovista de reflexión teórica, como se desprende del Manifiesto por los derechos de los animales que el voluntarioso Brambilla publicó hace unas semanas (Mondadori, pp. 200, euro 17). El malentendido está bien resumido en el subtítulo: “Defendamos sus derechos”, donde “de ellos” significa “animales”.
Bueno, los animales no tienen "derechos", porque desde Aristóteles hasta Kant y más allá, pasando por Santo Tomás, sólo los animales racionales, es decir, los hombres, que son cohibidos hasta el punto de poder renunciar a sus propios derechos, tienen derechos. Los animales tienen el alma sensible con la que pueden comunicarse con el hombre cuya alma racional absorbe tanto el alma sensible como el alma vegetativa. Y entonces podemos hablar de derechos solo si hay una consideración de deberes y los animales no tienen deberes. Tampoco debe decirse que un recién nacido no tiene deberes: no los tiene en el período en el que solo tiene derecho a vivir, pero en su momento asumirá sus deberes, comenzando por los previstos en el Cuarto Mandamiento. Un gato, por otro lado, no importa cuánto tiempo acampe, seguirá sin tener deberes.
Los animales deben ser respetados y bien tratados, aunque estén subordinados al hombre, porque, de lo contrario, el hombre, además de hacerlos sufrir, se degrada, se brutaliza, con consecuencias nocivas para la humanidad misma. Además, la fragilidad de una tesis se demuestra llevándola al extremo: Brambilla está contra las pieles, y también puede ser buena. Pero los zapatos, probablemente también los de ella, que generalmente están hechos de cuero y pieles de animales, ¿los aboliremos también? Fuera, todos descalzos o con calcetines vegetales.
Sin embargo, teóricamente bien proporcionado, el provocador volumen titulado ¿Contra los derechos de los animales? (Medusa, págs. 120, euro 13), que contiene tres ensayos firmados por John Baird Callicott, Christine M. Korsgaard y Cora Diamond, con un prefacio de Roberto Peverelli. La tesis básica es que uno puede ser ambientalista e incluso vegetariano sin ser un animalista, en controversia con Tom Regan y Peter Singer, que son los profetas de la "liberación" y los derechos de los animales.
Particularmente interesante es el ensayo de Korsgaard, un erudito harwardiano de Kant, que intenta hacer que Kant diga lo que Kant no dijo. El filósofo alemán, de hecho, excluyó los "derechos" de los animales, pero argumentó que si está permitido matarlos y utilizarlos para nuestros fines, no se les debe infligir un sufrimiento cruel y gratuito por el deber que tenemos para con nosotros mismos ". cultivar sentimientos favorables al desarrollo de la vida moral ”(Peverelli).
Korsgaard sostiene, en términos kantianos, que nuestra humanidad consiste en la racionalidad que nos permite considerar a cada hombre como un fin en sí mismo; pero nuestra naturaleza animal es también un fin en sí mismo, argumenta el arwardiano, y si lo reclamamos, será posible hacerlo también para otras vidas animales. La limitación del argumento radica en separar, en el hombre, la vida animal y la vida racional que, en cambio, como se mencionó anteriormente en términos tommasianos, forman un todo: es el alma racional misma la que realiza las funciones sensorial y vegetativa.
Sin embargo, el libro de Medusa es de lectura útil (o relectura), también recomendable para el intrépido Brambilla cuyo Manifiesto, entre otras cosas, está demasiado centrado gramaticalmente en la primera persona del singular: "yo", "yo", el pronombre que Carlo Emilio Gadda enseñó a odiar ".
Caza Nacional Arci
(4 de enero de 2012)