Trecutul militantismului în Veneto Skinhead Front a interzis unui antreprenor de la reînnoirea portului de pușcă în scop de vânătoare de la Sediul Poliţiei Pordenone. Acum a ajuns cazul Consiliul de Stat, după ce TAR a respins contestația antreprenorului. Judecătorii de apel nu au acordat suspendarea eficienței pedepsei TAR, în așteptarea discuției pe fond, încă de remediat. Sediul Poliției a justificat refuzul de a purta o pușcă către întreprinzător în legătură cu procesele, inclusiv penale, în care acesta a suportat. între 1992 și 2002 (i s-a aplicat și un daspo) și la militanțul activ în Frontul Skinhead Veneto, „mișcare de extremă dreaptă, caracterizată prin evidente conotații antisemite și rasiale”.
Vânătorul avea licență din 2002, reînnoită din piazzale Palatucci până la data de 16 septembrie 2020, printr-un decret al comisarului a respins cererea. Într-un proces-verbal din 2 iulie 2020 remis la Sediul Poliției, carabinierii au precizat că „după comiterea acestor fapte (din 1992 până în 2012) persoana în cauză a menținut întotdeauna un comportament regulat și respectuos fără a da niciodată naștere la remarci de niciun fel; prin urmare, în prezent nu se cunoaște vreo condiție care să împiedice reînnoirea titlului de poliție în cauză”.
Avocatul Paolo Viezzi, avocatul vânătorului, a subliniat modul în care clientul său s-a distanțat acum de aproape douăzeci de ani de Veneto Skinhead față și a fost achitat din procese, legat de apropierea de mișcare din tinerețe, ca străin de faptele contestate (ipoteză de vandalism legată de unele întâlniri ale clubului). Viezzi a adăugat apoi ca după 2012 participarea clientului său la înmormântarea unui militant al Frontului și la un eveniment muzical la Pordenone (pentru care era necesară apartenența la club) au fost considerate ca un element suplimentar de continuitate persistentă cu mișcarea de extremă dreaptă. «Judecata de lipsa de încredere i s-a dovedit că a greșit prin fapte: s-a comportat mereu impecabil”, a obiectat el.
La vremea respectivă, TAR, la care se referă vânătorul, a fost de acord cu Sediul Poliției, respingând contestația. Judecătorii de primă instanță au reținut că aprecierea în problema armelor de foc este discreționară și că siguranța publică prevalează asupra interesului privat. În ceea ce privește reînnoirile anterioare de licență acordate, TAR a reținut că „nu poate exista un defect de surplus de putere prin contradicție cu alte acte dacă acestea sunt configurate, ca și în speță, excesiv. indulgent și nerezonabil, întrucât nu se poate aștepta ca administrația să continue să persevereze în aceeași eroare "(mesager Veneto).