Evident dezamăgit de faptul că în cele din urmă regiunea Marche se încheie noul Plan Faunistic Vânătoresc și principala scuză pentru contestațiile continue împotriva activității cinegetice, acronimele obișnuite anti-vânătoare - inclusiv Wwf și Lipu, în ciuda faptului că s-au declarat public nu împotriva vânătorii – publică o serie de considerații privind datele de retragere, incluse corect în proiectul Planului propriu-zis. În loc să aplaudăm faptul că Regiunea are în sfârșit și publică aceste date, care sunt fundamentale pentru gestionarea faunei sălbatice, anti-vânătoare se aventurează în evaluări și calcule lipsite de orice rigoare științifică, care sunt urmate de concluzii bizare care vizează clar crearea de preocupări nefondate. Contracararea emoțiilor cu fapte nu este întotdeauna ușoară și necesită timp și spațiu profetii animalismului nu au nevoie, dar tot încercăm să răspundem în puncte rezumative la alarmismul lor ideologic nejustificat.
1. Definiți „daune ireversibile aduse biodiversităţii” cele provocate de vânători cu vânătoare este o falsitate care găsește un răspuns imediat în datele favorabile de tendință multianuală ale populațiilor multor specii de păsări migratoare vânate, atât în Europa, în Italia, cât și în regiunea Marche. Dintre acestea, graurul, vânat prin derogare în Regiunea Marche din cauza avariei aduse culturilor agricole, prezintă stabilitate în populațiile reproducătoare din Regiune din 2000 până în 2017. Chiar și porumbelul de pădure și porumbarul țestoasă, au vânat înainte de deschidere de zeci de ani, arată întotdeauna o creștere a teritoriului regional. Am putea continua cu datele europene și italiene pentru prepeliță, sturzul cântec, purcelul, mallardul, cocoșul de pădure, gâtul alb etc. etc., dar considerăm că exemplele date mai sus sunt suficiente pentru a clarifica golul conținutului comunicatului de presă anti-vânătoare și superficialitatea tendențioasă cu care aceste acronime abordează tema managementului faunei sălbatice.
2. La fel și limbaj alarmist folosit cu privire la datele de retragere este complet nefondat. Luând exemplul graurului și utilizând cele mai mari date furnizate de 114.108 animale ucise în 2016, comparativ cu cea mai mică estimare a graurului din Europa de 57.700.000 de indivizi, obținem o incidență a prelevării în Marche de 0,2%, când mortalitatea naturală a speciei este în jur de 60% pe an. Nu trebuie să fii om de știință pentru a realiza că reprezintă un procent care la nivel demografic nu are impact asupra populației.
3. Venind la problema plumbului, încă mai găsim tonuri bizare și catastrofale, în timp ce realitatea evidentă și demonstrabilă științific este că în decenii de utilizare a muniției tradiționale nu a apărut nicio patologie atribuită otrăvirii cu plumb conținute în cartușe în ultimii ani, nici în rândul consumatorilor obișnuiți de vânat, nici în rândul celor care o fac. nu se hrănește cu ea și trăiește la țară. Chiar și în acest caz folosirea cuvintelor „efecte devastatoare asupra sănătății publice” are doar un scop alarmist mizerabil, complet lipsit de fundament.
4. Asociațiile anti-vânătoare evită cu atenție să sublinieze că vânătorii, și odată cu ei cei din regiunea Marche, investesc zeci de mii de euro pe an din propriul buzunar în îmbunătățirea mediului, restaurarea și conservarea zonelor umede, monitorizarea faunei sălbatice și cercetarea în general. Toate pe cheltuiala lor, fără a solicita contribuții de la organismele publice, activitate care dimpotrivă este foarte populară printre semnatarii comunicatului de presă.
Ceea ce reiese mai ales din lectura articolului este o lipsă de cunoaștere a bazelor fundamentale legate de gestionarea resurselor naturale și a faunei sălbatice, cu cifre care, luate individual, ar putea părea importante, dar care, dacă sunt menționate ca procent din resursă, ar fi cu siguranță nesemnificative. sau, în orice caz, durabilă, așa cum demonstrează datele privind tendințele speciilor vânabile.
Din cele de mai sus rezultă o concluzie evidentă: asociații anti-vânătoare, si cu ei si WWF si LIPU, nu sunt interlocutori credibili pentru managementul faunei sălbatice, întrucât sunt conduși exclusiv de o aversiune ideologică față de vânătoare orientată spre desființarea totală a acestei activități.