Asociația Italiană pentru Sălbăticie îi critică pe ecologistii din comitetul de protecție a Munților Ernici, „minciunile continuă”.
Încăpăţânarea cu care unii ecologişti din Frosinone susţin anumite teorii într-o manieră necritică şi opinie (nedezvăluind niciodată, printre altele, detaliile lor personale, şi ascunzându-se în spatele aşa-zisului „Comitet pentru protecţia Munţilor Ernici”, care mai bine ei). ar defini Comitetul pentru un Parc al Munţilor Ernici). Tocmai această încăpățânare a lor dezvăluie motivul rău ascuns al angajamentului lor, adică de a crea obișnuitul vagon mănâncă bani publici și, ipotetic, de a-și asigura lor sau asociația lor un loc în conducere, președinție sau în inevitabilul consiliu de administrație. a Parcului însuși. Acești oameni ar trebui să înțeleagă funcționarea sistemului democratic al unei țări, deoarece nu știu că o rezoluție municipală nu este altceva decât o lege la cel mai de jos nivel de decizie populară. Pentru a-l aproba ai nevoie de un consiliu municipal, care este echivalent cu un consiliu regional sau parlament, unde legile și măsurile legislative sunt discutate și aprobate sau respinse și, dacă sunt aprobate, devin executive și devin „lege”. O Zona de Sălbăticie, spun ei, poate fi abrogată oricând doriți: este cazul să le amintiți că același discurs este valabil și pentru un Parc, fie el Național sau Regional. Acestea sunt regulile democrației, care în ultimii ani se transformă și evoluează de la democrația reprezentativă la democrația participativă, tocmai cu mecanismul de participare de jos a cetățenilor și a organelor instituționale care sunt cel mai în contact direct cu aceștia!
Dacă există o lege generală la care să se facă referire pentru înființarea unei arii protejate, există garanții mai mari de protecție, dar întotdeauna se cere acordul Municipalității, ca și în cazul Parcurilor; dar asta nu înseamnă că este întotdeauna o chestiune de „lege”. Mai mult, astăzi Primăriile pentru aceste alegeri mai au sprijin legislativ: Legea nr. 10 din 2013 aprobată de guvernul Monti, care confirmă un fapt evident, adică că Primăriile pot decide în mod liber asupra înființării unor zone locale pentru protecția Naturii. . . Și ce sunt zonele sălbatice dacă nu asta? Acești ecologisti susțin că zonele sălbatice sunt „irelevante din punct de vedere juridic” (irelevante, precum deliberările municipale care obligă cetățenii să plătească IMU!); și susțin, pe bună dreptate, că Zona sălbatică nu există în peisajul nostru legal.
Dar cine a spus vreodată că sunt prevăzute de lege?
Și în baza căreia lege poate fi împiedicat un Municipi, în regimul autonomiei sale legislative, de altfel, pentru terenuri aparținând acelorași entități, să-l desemneze?
Și știu acești domni că, deși aceste Zone nu sunt încă recunoscute în Italia, sunt recunoscute în clasificarea mondială a Uniunii Internaționale pentru Conservarea Naturii de către UNESCO?
Și știu ei că Uniunea Europeană însăși ia în considerare posibilitatea de a face același lucru?
Și știu ei că tocmai prin crearea acestor noi forme de arii protejate se va putea obține apoi recunoașterea lor legislativă?
Și ce protecție mai bună există decât cea a unui proprietar (în acest caz Municipiul) care decide în mod independent să-și păstreze propriile locuri?
Parcul nu este altceva decât o impunere de a realiza același lucru. Într-un sistem cu adevărat democratic, consimțământul și împărtășirea nu sunt mai bune?
Acești ecologisti susțin că zonele sălbatice sunt „irelevante din punct de vedere juridic” (irelevante, precum deliberările municipale care obligă cetățenii să plătească IMU!); și susțin, pe bună dreptate, că Zona sălbatică nu există în peisajul nostru legal.
Dar cine a spus vreodată că sunt prevăzute de lege?
Și în baza căreia lege poate fi împiedicat un Municipi, în regimul autonomiei sale legislative, de altfel, pentru terenuri aparținând acelorași entități, să-l desemneze?
Și știu acești domni că, deși aceste Zone nu sunt încă recunoscute în Italia, sunt recunoscute în clasificarea mondială a Uniunii Internaționale pentru Conservarea Naturii de către UNESCO?
Și știu ei că Uniunea Europeană însăși ia în considerare posibilitatea de a face același lucru?
Și știu ei că tocmai prin crearea acestor noi forme de arii protejate se va putea obține apoi recunoașterea lor legislativă?
Și ce protecție mai bună există decât cea a unui proprietar (în acest caz Municipiul) care decide în mod independent să-și păstreze propriile locuri?
Parcul nu este altceva decât o impunere de a realiza același lucru. Într-un sistem cu adevărat democratic, consimțământul și împărtășirea nu sunt mai bune?
Că au fost apoi „copiați prost de realitatea foarte diferită a Statelor Unite ale Americii” să se spună celor care au competența de a face acest lucru, având în vedere că Fundația internațională WILD nu a găsit până acum nimic de spus despre Italiană (și europeană) pe care AIW le-a făcut în Italia.
Unde ar fi această diversitate? Ar fi suficient să citești o rezoluție municipală care le-a aprobat și să o compari cu legea americană, înainte de a vorbi. Și apoi, ar fi, de asemenea, să ne întrebăm despre ce sunt Zonele Sălbatice înainte de a declara orice inexactități, ca să nu spunem prostii, despre ele. AIW nu le-a „interpretat” prin mijlocirea lor din America, iar acolo unde a făcut acest lucru este doar pentru a le adapta la situația pământului italian.
Nici nu sunt „acorduri neobligatorii” cu AIW: AIW se limitează la a le propune, nu a le gestiona, deoarece sunt alegeri autonome locale și, dacă este ceva, își rezervă dreptul doar de a le exclude din Sistemul său de zone sălbatice italiene. dacă Municipalitățile nu au respectat atunci angajamentele obligatorii aprobate. Chiar și în America primele zone sălbatice au fost înființate în mod autonom cu mult înainte (din 1924) să fie adoptată o lege și apoi recunoscută (1964). Este oportun să le reamintim că participarea „de jos” are loc prin împărțirea populațiilor locale și/sau a reprezentanților acestora în Consiliul Municipal: adică de către cei care suferă de constrângeri; exact ceea ce au recunoscut Zonele Sălbatice, în timp ce Comitetul Parcului are doar o participare de acronime, uneori reprezentate de una sau câteva persoane, aproape întotdeauna din afara țărilor în cauză: dacă aceasta este „de jos” pentru ei, putem înțelege ce ideea pe care o au despre un sistem democratic!
Ei susțin că au lăsat toate zonele urbanizate și agricole în afara Parcului propus: acest lucru o fac și Zonele Sălbatice, dar fără să prevadă atunci poate „benzile învecinate” așa cum încearcă acum să aibă toate Parcurile pentru a-și extinde. puterea de management, încercând apoi să le extindă din ce în ce mai departe pe măsură ce un urs sau căprioară se îndepărtează de aria protejată: deoarece aceasta este politica lor, nu păstrați animalele cu politici de mediu virtuoase care vizează conservarea mediului (a se citi ursul) în zone protejate, dar urmărindu-le cu constrângeri în timp ce se îndepărtează! De fapt, această ultimă propunere de Parc pentru Munții Ernici nu provine din prezența unui urs care s-a îndepărtat de Parcul Abruzzo?
Cât despre „înșelarea pe cel drept”, nu este o înșelăciune să vorbim de 59 de acronime, când nici măcar responsabilii nu se cunosc și nici măcar numărul de oameni pe care îi reprezintă? Și, de asemenea, nu vrem să intrăm în meritele cifrelor privind ariile protejate din Lazio, pentru că nu avem elemente care să le infirme; dar ne întrebăm dacă aceste elemente le au anonimatul Comitetului Parcurilor, sau dacă pur și simplu iau la fel de bine ceea ce „trece mănăstirea”: și știm cât de bună se pricepe mănăstirea la aceste manipulări. De exemplu, legea nr. 157 privind vânătoarea, în ceea ce privește teritoriul care urmează a fi atribuit interdicției de vânătoare, nu vorbește de procente care trebuie calculate pe bază provincială, ci pe bază regională, și cuprinzând nu numai Parcurile, ci întregul teritoriu regional care din orice motiv este supus unei interdicții de vânătoare: iar Lazio (și, de asemenea, provincia Frosinone, atât de urbanizată) a depășit cu siguranță cu mult peste 30% impuse de lege. A face extrapolări provinciale a fost un strat frumos și bun, dar cât de legitim poate fi considerat? Și, în orice caz, continuăm să le reamintim acestor oameni fără experiență, că fără acordul Municipalităților și al hotărârilor municipale, potrivit acestora inutile, astăzi în Italia nu se poate înființa noi Parcuri! Dar poate că pentru ei rezoluțiile municipale sunt deșeuri de hârtie atunci când desemnează o zonă sălbatică și, în schimb, devin aur pur atunci când își dau acordul unui parc.
În ceea ce privește înțelegerea dintre Ministerul Mediului și asociațiile de vânătoare, nu depinde de noi să intrăm în fond, dar nu credem că reprezentanții vânătorilor l-au intenționat ca un aviz conform noilor Parcuri. Repetăm, nu depinde de noi să judecăm o decizie luată cu siguranță cu bună intenție dar poate și cu o oarecare lejeritate, având în vedere exploatarea continuă pe care o fac ecologiștii anti-vânătoare. Și poate că s-ar întâmpla ca reprezentanții vânătorilor să-i sensibilizeze pe semnatarii acelui acord pentru a-i defini mai bine sensul real cu Ministerul Mediului, poate cu precizări asupra părților cele mai ambigue și diferit interpretabile.
Semnat Bruno La Pietra Președintele Național al AIW
Semnat Franco Zunino Secretar General AIW
(9 ianuarie 2015)
Asociația Italiană pentru Sălbăticie