laAgencia Nacional de Protección Animal se declara ajeno a la propuesta de referéndum Apareció en el boletín oficial pidiendo la derogación de toda la ley 157 de 1992 de protección de la vida silvestre - y solo de manera secundaria sobre la concesión de actividades cinegéticas - y gracias a lo cual fue posible también protege a los animales sin ninguna defensa y hoy todos considerados como bienes indisponibles del Estado sobre los que existe una obligación prioritaria de protección. La cuestión del referéndum, probablemente nacida con un objetivo que une a muchos italianos, a saber, la abolición de la caza, interviene con descuido y peligrosa superficialidad. suprimiendo toda la legislación para la protección de animales salvajes que se creó con un trabajo compartido entre las partes también por la obligación de transponer las directivas europeas y no sobre los artículos en cuestión.
“Sería un verdadero desastre para los animales salvajes y la biodiversidad, se remontaría a décadas atrás, cuando los animales salvajes eran considerados res nullius, propiedad de nadie, y cualquiera podía capturarlos, retenerlos, venderlos, etc. “Además, en un marco político complejo, la presencia de la ley marco 157 de 1992 garantiza una cierta uniformidad territorial incluso de manera cinegética. Si caducara, nada prohibiría a las regiones legislar de forma autónoma sobre el tema, probablemente aumentando las especies y las épocas. Una situación insostenible que, además, nos expondría a severas sanciones por parte de la UE, ya que se anularía una ley de transposición de directivas comunitarias.
La vida de los animales salvajes no puede depender de la superficialidad, la banalidad, el deseo de aparecer como individuos o asociaciones. El futuro de la naturaleza está vinculado al complejo y serio trabajo de compartir, preparar, con percepciones, evaluaciones sociales, políticas y científicas. Enpa defendió la ley 157 de 1992 con numerosas y continuas acciones legales -por ejemplo contra calendarios de caza- e institucionales, para adecuar y aumentar las salvaguardias sobre los animales salvajes de conformidad con las solicitudes de la UE. Por lo tanto, nuestra asociación no tiene la intención de apoyar la pregunta propuesta para el referéndum, que elimina las salvaguardias y la protección de la vida silvestre, pone en riesgo la vida de los animales, la biodiversidady va en contra de las directivas europeas. El referéndum es una herramienta preciosa de la democracia y no puede reducirse a una improvisación peligrosa.
Hola soy cazador (pero solo de jabalíes) no sé si podré salir a cazar porque mi patología no me lo permite tanto, pero esto no quiere decir que tenga que condenar a los cazadores ni a todos los personas con las que trabajo en este sector, me siento obligado a expresar mi opinión. ENPA no decidió al azar que no participa en el referéndum ... habiendo hecho sus valoraciones claras, solo quisiera agregar que el cierre de la caza también causa daño a los animales porque hay cazadores furtivos que podrían tener más libertad sabiendo que en el campo no hay cazadores, agricultura, los animales mismos, tenemos en cuenta que un jabalí da a luz de 1 a 12 cachorros (y deben alimentar) lo que lleva y controla a los cazadores y, controles que no son molestados por ambientalistas, porque 'podría traer daños (HUMANOS tarde o temprano) habría muchas otras razones para enumerar pero no es mi parte explicarlas gracias por su atención. adios