Malditos jabalíes… Su presencia en el entorno de los centros habitados está cada vez más extendida. La búsqueda de alimento es más fuerte que el miedo a invadir el territorio del hombre. Sin mencionar los riesgos asociados con la tráfico en la carretera. Pero en caso de reclamación, ¿se puede solicitar una indemnización? Si es así, ¿a quién? Una sentencia de la tercera sección civil de la Corte de Bari proporciona información importante al respecto. Primero, el conductor debe demostrar que ha hecho todo lo posible para evitar el impacto. Sobre todo, una vez eliminado el susto, hay que acordarse de llevar lápiz y papel para escribir a la Región, no a la Provincia. La historia tiene sus raíces en noviembre de 2010: un automovilista que viajaba por la carretera provincial 234 en dirección a Minervino Murge atropelló a un gran jabalí, provocando daños al coche por unos 3 mil euros.
El dueño del vehículo, un Fiat Panda Cross, demandó a la Región ante el Juzgado de Paz para obtener una indemnización. El organismo se quejó de lo que en la ley se llama falta de legitimidad pasiva, en esencia dice "no tengo nada que ver con eso, le toca a la provincia de Bat compensar eventualmente". El contradictorio se agranda así e el juez de paz está de acuerdo con el dueño del Panda, condenando a la provincia a pagar 3 mil euros. Pero la Provincia no está ahí. Y, asistida por el abogado Piero de Nicolo, impugna la sentencia, esta vez preguntándole por la falta de legitimidad pasiva: "Qué tengo que ver yo con eso, como mucho la Región es competente".
El Tribunal (juez Luca Sforza) dio así motivos para Bat. Mientras tanto, ha establecido que el automovilista no tiene derecho a indemnización: la "mera presencia del animal en la calzada o el impacto entre el vehículo y el mismo" no es suficiente, pero es necesario "para dar prueba de la dinámica exacta. del accidente, de lo que se desprende que el conductor ha tomado todas las precauciones posibles en su comportamiento de conducción, circunstancia que debe valorarse rigurosamente en el caso de la circulación en zonas donde se haya notificado o en todo caso conocida la posible presencia de animales silvestres ». La consecuencia de este principio es que "El organismo regional está obligado, por tanto, a acreditar que la conducta del animal no era razonablemente previsible o que no era evitable, incluso mediante la adopción de las medidas más adecuadas y diligentes para el manejo y control de la fauna, concretamente debido en relación con la situación de hecho ». En otras palabras, si se respetan todas las precauciones y el accidente es una coincidencia, nadie paga.
Pero el problema radica en la Región, que "cumple no solo las funciones de legislación, regulación, programación y coordinación, a efectos de la planificación de la caza de vida silvestre, sino también controlar los y sustitutos ". Y por tanto debe intervenir si, como en este caso, "las Provincias se encuentran en mora en el ejercicio de una o más funciones o en caso de infracción grave de las leyes, reglamentos y directivas autonómicas". Como por ejemplo en el caso de los planes para el control de la proliferación de jabalí, que prevén la instalación de barandillas o redes de seguridad en los puntos de mayor riesgo: si las Provincias no se mueven, corresponde a la Región activar los poderes de reemplazo. Y como esto no sucedió, la Corte dictaminó que la responsabilidad no es de la Provincia de Bat sino de la Región. Moraleja: el conductor debe regresar 3mila euros en Bat, se advierte a la Región: a partir de ahora también tendrá que enfrentarse a los jabalíes (La Gaceta del Sur).