Le point de vue d'Arci Caccia
Arci Caccia Piemonte écrit aux Évaluateurs pour l'Agriculture Nourriture Chasse et Pêche Marco PROTOPAPA, à l'Évaluateur pour la Santé. Dr Luigi Genesio ICARDI et le Commissaire Extraordinaire du PSA Dr Vincenzo CAPUTO en posant une question simple : Voulons-nous éradiquer PSA ou l'activité de chasse?
Urgence actuelle
Voici le texte : Plus d'un an plus tard, nous sommes toujours contraints de faire face aux problèmes liés à l'urgence PSA et aux effets négatifs affectant notre territoire et découlant de son insistance ainsi que des mesures visant à son éradication. C'est précisément sur ce dernier que cette Association de Chasse entend s'attarder sur la conscience d'être le représentant d'une catégorie d'intérêts et sur la conviction que chacun des acteurs de l'affaire - parties prenantes et instances institutionnelles - doit faire sa part. Considérant le grand mécontentement, la confusion et le découragement qui se répandent au sein du monde cynégétique du Bas-Piémont et au vu de l'actualité, certes « non officielle », des cercles régionaux et provinciaux qui craignent un nouvel « écrasement » des diverses activités humaines dans les zones restreintes , il est jugé plus approprié d'externaliser nos considérations aux organes institutionnels compétents également en raison du contenu du rapport du GOE - Groupe opérationnel d'experts - rédigé en janvier Nous
Troupeaux de sangliers
A cette fin, il est prévu de souligner comment, dans le rapport du GOE, l'activité de chasse en général et donc également celle dirigée vers d'autres espèces est considérée comme une source de perturbation de la dynamique de déplacement des troupeaux de sangliers et comme un facteur possible de propagation de le virus au point d'exprimer un avis défavorable sur la possibilité de le pratiquer en rapportant la formulation suivante : « Par ailleurs, le groupe n'exclut pas que l'aggravation de la situation épidémiologique régionale actuelle puisse être imputée précisément à l'activité de chasse qui est en cours sur le territoire régional. » En partant du principe qu'entre « n'exclut pas » et tout « il est probable », « il est absolument certain » et « il est scientifiquement prouvé » il existe plusieurs étapes intermédiaires, il convient d'introduire les points de réflexion suivants sur lesquels les institutions sont demandés à la direction de procéder aux évaluations nécessaires.
Numéros de retrait
– Chasse planifiée au sanglier : sur ce point, il est clair que cette question nécessite un traitement spécifique compte tenu également du fait que les données numériques des prélèvements, lorsqu'elles sont autorisées, fournissent des rapports embarrassants qui nous portent à croire qu'un confinement et une réduction numérique de l'espèce ne peut avoir lieu qu'en utilisant ce type de chasse. Il y a plusieurs propositions qui ont atteint les tables institutionnelles, dans certains cas très détaillées avec même la fourniture de certaines règles d'engagement et donc tout autre point d'argumentation est considéré comme superflu. D'autre part, il semble pouvoir affirmer sans grandes craintes de démenti que l'augmentation des cas enregistrés au cours de la dernière période est davantage attribuable aux restrictions imposées qu'à l'activité de chasse, qui en pratique n'a pas eu lieu, avec une augmentation conséquente dans les populations et par la suite dans le nombre de sujets infectables.
– La chasse aux autres espèces : L'attitude défavorable à l'activité de chasse dirigée vers les autres espèces depuis le début s'est concentrée sur deux points essentiels :
– 1) le dérangement causé par l'errance sur le territoire et de nature à induire les déplacements des troupeaux de sangliers
– 2) dispersion possible et diffusion ultérieure de traces infectées sur le sol ou leur transfert vers des zones indemnes
Formes de chasse
En ce qui concerne le premier point et sur la base de décennies d'expérience, acquise en parcourant des milliers de km dans les bois, qui n'est considérée comme réfutable par aucune méthode scientifique, nous nous permettons de souligner à quel point l'hypothèse est dénuée de tout fondement et précisément dans prise en compte de la conformation de la zone d'intérêt. Les formes de chasse visant d'autres espèces que le sanglier ne dérangent en rien ce dernier, l'incitant à effectuer des déplacements importants et qui prétend le contraire ment en sachant qu'il ment. Un sanglier seul ou un troupeau, dérangé dans son sommeil diurne par un chien d'arrêt ou quelques chiens pisteurs à tête de lièvre, peut parcourir quelques centaines de mètres pour s'arrêter au premier fort ou buisson qui, dans nos territoires délaissés par la sylviculture, constituent désormais la végétation prédominante. Sans parler du prétendu dérangement induit par le tir, souvent même inutile pour déplacer les sangliers de leurs abris diurnes. D'autre part, et comme cela a été dit à plusieurs reprises, les troupeaux de sangliers effectuent de grands déplacements de plusieurs dizaines de kilomètres pour leurs besoins biologiques ordinaires (recherche de nourriture et d'eau, accouplement, fuite des loups qui les font souvent changer de zone avec leur présence constante ). Il va de soi qu'encore une fois des considérations d'ordre général ne s'avèrent pas adaptées à la spécificité du domaine auquel elles sont prétendues s'appliquer et telle est la preuve de ce qui s'en déduit a contrariis que tout argument supplémentaire est jugé superflu .
Le rôle des chasseurs
En ce qui concerne le deuxième point, il convient de procéder à quelques considérations d'ordre purement logique étant donné qu'il est bien évident que les conclusions auxquelles on aboutit à partir des mêmes hypothèses risquent de devenir totalement divergentes selon la méthode d'approche qui est parfois perçue trop imprégné d'idéologies opposées. Ces considérations s'appliquent aussi bien à la chasse visant d'autres espèces qu'à l'ensemble des activités du monde Outdoor qui en 2022 avaient fait l'objet d'interdictions qui ont ensuite été progressivement, et disons-le, sagement levées. C'est précisément à cette sagesse démontrée au cours de l'année écoulée que les institutions concernées sont invitées à s'appuyer en procédant à une évaluation scrupuleuse des considérations exposées ci-après.
Lorsqu'on prétend qu'un chasseur, qui parcourt la zone avec son chien, peut intercepter une trace infectée et la répandre sur la zone, l'évaluation d'un autre facteur beaucoup plus important est omise ; les bois et champs traversés par l'homme et son chien sont peuplés la nuit d'une multitude d'animaux (hérissons, fouines, renards, blaireaux, lièvres, mini-lièvres et lapins, porcs-épics, chacals dorés et loups, chevreuils, daims et cerfs rouges, sans oublier les oiseaux), qui tisse un réseau dense de mouvements avec la capacité de croiser les traces infectées et de les propager des milliers de fois plus haut. Quel contrôle avons-nous sur ces dynamiques naturelles ? AUCUN. Alors que pour les humains, nous avons introduit des règles de biosécurité. En ce qui concerne le risque redouté que les chasseurs transportent le virus vers des zones indemnes, on pense que compte tenu de l'extension de la zone concernée, cette éventualité serait conjurée d'une manière aussi simple que facilement réalisable en recourant au introduction de limitations similaires à celles prévues à l'époque pour la collecte des truffes.
Enfin, reprenant un passage du rapport Goe sur la nécessité d'interdire la chasse dans le volet ludique/récréatif, en ne la tolérant au plus que dans les formes relevant de l'objectif d'éradication du Psa, l'objection est que s'il est vrai comme il est vrai que l'une des activités les plus efficaces d'éradication consiste à surveiller, rechercher et enlever les carcasses, alors la chasse ambulante au petit gibier peut facilement être considérée comme non seulement utile mais même indispensable, un lieu que seuls les chasseurs connaissent et parcourent les ravins les plus inaccessibles de notre territoire, qu'on le veuille ou non.
L'analyse coûts-avantages
À ce stade, on estime que chaque évaluation ponctuelle ne peut être séparée d'une analyse minutieuse des coûts/avantages. Réintroduire les restrictions à la chasse aurait un coût très élevé à la fois en termes économiques et en perte irrémédiable d'une richesse d'expériences humaines et canines, par rapport à un bénéfice, à la lumière de ce qui précède, impalpable et totalement hors de propos. Il suffit de penser à l'échec prévisible des activités économiques telles que les armureries et les sociétés de chasse à la faune dont vivent de nombreuses familles ainsi qu'à l'arrêt de l'activité de chasse d'une partie importante des pratiquants qui rendra impossible toute gestion de la faune à très court terme. . Pourquoi s'exposer à tant de coûts, certains et absolument prévisibles, face à un bénéfice marginal qui n'est même pas de loin appréciable ? Mais surtout qui répondra de tout cela ? Nous pensons bien que ceux qui expriment aseptiquement des avis défavorables ne seront pas appelés à le faire en se conformant servilement à des protocoles européens contestés dès le départ parce qu'immédiatement apparus comme calibrés à des réalités totalement différentes des nôtres.
Un effort supplémentaire s'impose donc de toute urgence auquel notre Association et le monde de la chasse en général pourront apporter, lorsqu'ils seront appelés à le faire, leur propre contribution mais à condition que le doute qu'à l'intérieur de la "chasse" devienne galopant : vous souhaitez éradiquer la PPA ou l'activité de chasse ? (source : Arci Caccia).