In estrema sintesi
Chi paga i danni causati da cinghiali e altra fauna selvatica alle colture dentro un Parco Nazionale? L’Ente Parco, in via esclusiva. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, Sez. III civile, con l’ordinanza n. 28254 depositata il 2 novembre 2026. La norma di riferimento è l’art. 15, comma 3, della legge 394/1991, che prevale sull’art. 2052 c.c. e sulla legge 157/1992. Il danneggiato ha un diritto soggettivo pieno al ristoro integrale, anche se la legge parla di “indennizzo”. Fuori dal parco, o per danni a veicoli e persone, risponde invece la Regione.
Il caso del Cilento
Un agricoltore titolare di un’azienda olivicola dentro il Parco Nazionale del Cilento, Vallo di Diano e Alburni ha subito danni da pascolamento di cinghiali, stimati da perizia di parte in 3.767,28 euro. L’Ente Parco aveva versato 500 euro, che l’agricoltore ha trattenuto come semplice acconto.
Giudice di Pace di Vallo della Lucania (2011): accoglie la domanda, fondata sull’art. 15 della legge 394/1991, e condanna l’Ente Parco a pagare 720 euro più accessori.
Tribunale di Vallo della Lucania (2023): in appello l’Ente Parco eccepisce per la prima volta il proprio difetto di legittimazione passiva, indicando la Regione Campania. Il Tribunale gli dà ragione e applica le regole generali degli artt. 2043 e 2052 c.c.
Cassazione (2026): accoglie il ricorso dell’agricoltore, cassa la sentenza e rinvia al Tribunale, in persona di un diverso magistrato, per decidere sul merito e sul quantum.
Cosa ha stabilito la Cassazione
La Corte ha dato ragione all’agricoltore: per i danni alle colture dentro un Parco Nazionale l’unico soggetto responsabile è l’Ente Parco. Il Tribunale ha sbagliato a spostare la responsabilità sulla Regione.
Vale la legge speciale. L’art. 15, comma 3, della legge 394/1991 deroga all’art. 2052 c.c. e alla legge 157/1992. L’Ente Parco ha in via esclusiva i poteri di gestione, vigilanza e controllo della fauna nell’area protetta (art. 11 L. 394/1991), quindi risponde dei danni. La Corte richiama Cass. n. 2502/2022 e le Sezioni Unite n. 5417 e n. 5782 del 2004, pronunciate proprio contro lo stesso Ente Parco del Cilento.
“Indennizzo” non significa ristoro ridotto. Le Sezioni Unite hanno chiarito che l’Ente non ha margini di discrezionalità. Il proprietario o conduttore del fondo ha un diritto soggettivo pieno al ristoro integrale, comprensivo di danno emergente e lucro cessante.
Il giudice deve qualificare la domanda. Per il principio iura novit curia (art. 113 c.p.c.) spetta al giudice individuare la norma corretta, anche d’ufficio e in ogni grado. Un richiamo impreciso agli artt. 2043 o 2052 c.c., o l’uso della parola “risarcimento” invece di “indennizzo”, non basta a escludere la legittimazione dell’Ente Parco, se i fatti allegati restano gli stessi.
Motivazione apparente. Il Tribunale si era limitato a copiare massime sui danni da fauna ai veicoli in circolazione, una fattispecie diversa, senza confrontarsi con la disciplina speciale sulle colture.
Cosa cambia per agricoltori e allevatori
La decisione rafforza la posizione di chi lavora la terra dentro le aree protette: l’interlocutore è uno solo e il ristoro deve essere integrale.
Rivolgersi all’Ente Parco per i danni a colture e bestiame dentro il perimetro di un Parco Nazionale, non alla Regione.
Documentare subito il danno: segnalazione tempestiva, fotografie, perizia tecnica e prova che il fondo ricade nel perimetro del parco.
Non considerare chiusa la partita con la somma liquidata in via amministrativa: un importo parziale può essere trattenuto come acconto, senza firmare quietanze liberatorie.
Fare causa davanti al giudice ordinario se il ristoro è insufficiente: il diritto al ristoro integrale non dipende dalle procedure del regolamento del parco.
Non temere errori di etichetta: contano i fatti allegati, non la formula “risarcimento” o “indennizzo” usata nell’atto (fonte: AB – Agrivenatoria Biodiversitalia).
Potrebbe piacerti anche..
