La risposta è molto semplice, a parer nostro: perché Orso and Friends ed il Comitato che supporta l’idea di Parco vogliono un Parco chiuso alla caccia, non un Parco che si limiti a difendere il territorio ed i suoi valori paesaggistici e di biodiversità e che sia condiviso dagli abitanti locali!
Leggiamo con soddisfazione dell’ammirazione che la Dottoressa Pupp ha per l’idea della Wilderness. Ce ne compiacciamo, perché almeno su questo punto troviamo un terreno di incontro. E ci permettiamo di ricordarle che negli USA dove queste Aree sono state “inventate”, esse sono aperte all’attività venatoria, e lo sono pur essendo iper-vincolate dal punto di vista ambientale e paesaggistico e pur essendo in gran parte esterne proprio ai Parchi Nazionali (che si è evitato di ampliare proprio grazie al fatto che esistono le Aree Wilderness).
E allora, perché non adottare anche da noi questa politica? Perché si vuole assolutamente un Parco chiuso alla caccia? Forse perché piuttosto che la Wilderness (che racchiude TUTTI i valori della natura) essi amano i soli animali, senza rendersi conto che proprio un eccesso di amore verso cinghiali, cervi e caprioli stanno mettendo a rischio l’Orso marsicano ed il Camoscio nel vicino Parco; per cui essi vogliono un Parco che sia condiviso, non tanto dagli abitanti locali quanto dai turisti romani e… altoatesini.
Essa, la dottoressa, elogia anche il turismo del Parco d’Abruzzo, ma si dimentica di dire che è proprio grazie a quel turismo se l’orso è arrivato a spostarsi sui Monti Ernici. Si impari dai pellerossa americani che per difendere il Grizzly chiudono ogni anno (a tutti!) le aree alimentari, mentre da noi le aree del Ramno vengono adibite a turismo a pagamento! Che si voglia fare così anche nell’auspicato Parco degli Ernici? Turismo e danaro e posti dirigenziali, altro che tutela di habitat e paesaggi!
F.to Franco Zunino – Segretario Generale dell’AIW
F.to Dott. Edmondo Vivoli – Presidente dell’ATC FR1
( 24 Settembre 2013 )
Associazione Italiana Wilderness
Potrebbe piacerti anche..
